Копія
Справа № 560/2419/19
іменем України
08 серпня 2019 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Полонської районної Ради "Полонська центральна Районна лікарня ім. Н.С. Говорун" , Департаменту охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування висновку,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства Полонської районної Ради "Полонська центральна Районна лікарня ім. Н.С. Говорун", Департаменту охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації в якому просить: визнати протиправним та скасувати висновок №252 Полонської ЦРЛ ім. Н.С. Говорун який складений 26 березня 2019 року, Полонської ЦРЛ ім. Н.С. Говорун Кіндзерським М ОСОБА_2 , яким визначено, що ОСОБА_1 знаходився в алкогольному сп'янінні із вмістом алкоголю 0,7%.
Обґрунтовуючи позов, позивач зазначив, що оскаржуваний висновок, складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість уваги, вважаються недійсними. Вважає, що огляд було проведено лікарем закладу охорони здоров'я, який не пройшов спеціальну підготовку. А тому враховуючи зазначене позивач звернувся до суду з даним позовом.
В позовній заяві позивач вказує на звернення до Хмельницького окружного адміністративного суду в порядку п. 9 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки законодавством передбачена можливість оскарження такого висновку до окружного адміністративного суду.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у п. 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Пунктом 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Відповідно до пункту 2 цієї частини публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
Пунктом 7 вказаної частини визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
За правилами п. 1 ч. 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 статті 4 КАС України).
Таким чином, до компетенції адміністративних судів на час розгляду справи відносяться спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Приватноправові відносини вирізняються наявністю, зокрема, немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.
У справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із професійною діяльністю лікаря Комунального підприємства Полонської районної Ради "Полонська центральна Районна лікарня ім. Н.С. Говорун" Кіндзерського ОСОБА_3 , який при прийнятті оскаржуваного Висновку не вчиняв жодних публічно-правових дій. Дії щодо прийняття Висновку, як і сам оскаржуваний висновок, випливають виключно із цивільно-правових відносин та не мають жодних ознак публічно-правових відносин.
Комунальне підприємство Полонської районної Ради "Полонська центральна Районна лікарня ім. Н.С. Говорун" та Департаменту охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації, у відносинах із позивачем не є суб'єктами владних повноважень. Комунальним підприємством Полонської районної Ради "Полонська центральна Районна лікарня ім. Н.С. Говорун" та Департаментом охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації не приймалось рішень, як медико-соціальною експертною комісією, яке б було обов'язковим для органів державної влади і місцевого самоврядування у відносинах з позивачем.
Як доказ, оскаржуваний позивачем висновок, може бути спростований саме у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Спір у цій справі не є публічно-правовим і не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за правилами ЦПК України.
Згідно ч. 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Таким чином, з огляду на характер спірних правовідносин, які виникли у зв'язку з притягненням позивача до адміністративної відповідальності, було здійснено огляд позивача на стан алкогольного сп'яніння в результаті чого і було складено оскаржуваний висновок №252 Полонської ЦРЛ ім. Н.С. Говорун від 26 березня 2019 року, тобто у ході здійснення комплексу заходів, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в місцевому загальному суді, як адміністративному.
Частиною п'ятою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. Частиною шостою цієї статті передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Полонської районної Ради "Полонська центральна Районна лікарня ім. Н.С. Говорун" , Департаменту охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування висновку - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Роз'яснити позивачу, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя/підпис/І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький