Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Харків
31 липня 2019 р. № 520/3122/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Білової О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Ділбаряна А.О.,
за участю представників: позивача - Бондар Д.О., відповідача - Петріченка М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УСП-2008" (вул. Петровського, буд. 163Г, м. Дергачі, Харківська область, 62302, код ЄДРПОУ 38814014) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 39779919) про визнання протиправною та скасування постанови,-
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "УСП-2008", з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області , в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці у Харківській області № ХК4579/615/НП/СП-ФС від 05.03.2019.
Ухвалою суду від 01.04.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі.
Ухвалою суду від 01.04.2019 відмовлено в забезпечення позову.
Протокольною ухвалою суду від 12.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05.03.2019 заступником начальника ГУ Держпраці у Харківській області розглянуто справу про накладення штрафу на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 15.02.2019 № ХК4579/615/НП ТОВ «УСП-2008». За результатами розгляду справи складено постанову про накладення штрафу ГУ Держпраці у Харківській області № ХК4579/615/НП/СП-ФС від 05.03.2019 у розмірі 417300,00 грн. Обставини, що стали підставою для застосування штрафу, були наступні: посадові особи відповідача при виході за адресою АДРЕСА_1 , через відсутність на місці посадової особи ТОВ «УСП-2008» склали акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 07.02.2019 №ХК 4579/615/ПД. За змістом цього акту правопорушення полягало у створенні перешкод інспектору праці шляхом ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування. Причиною ненадання пояснень зазначено: «відсутність керівника ТОВ «УСП-2008» на час здійснення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування 07.02.2019». 07.02.2019 інспектором праці Кочуковою М.В. складено вимогу про надання документів № ХК 4579/615/ПД. Строки проведення інспекційного відвідування перенесено на 15.02.2019 та зобов'язано директора позивача надати документи, необхідні для його здійснення, документи до 15.02.2019 надані не були. Позивач звертає увагу на той факт, що акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 07.02.2019 №ХК 4579/615/ПД та вимога про надання документів № ХК 4579/615/ПД від 07.02.2019 позивачем була отримана 11.02.2019. Як вбачається зі змісту постанови про накладення штрафу, у зв'язку з ненаданням ТОВ «УСП-2008» документів та пояснень, 15.02.2019 відповідачем складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування. Однак, вказаний акт позивач не отримував. Позивач вважає, що в порушення норм постанови КМУ №295 від 26.04.2017, замість акту за результатами інспекційного відвідування, відповідач склав акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, який в подальшому став підставою для винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу. Позивачем було виконано у повному обсязі вимогу Держпраці про надання документів від 07.02.2019 та 20.02.2019 згідно експрес накладної № 59000401558397 направлено на адресу відповідача копії наступних витребуваних документів. Не зважаючи на те, що інспектором Кочуковою М.В. 21.02.2019 отримано документи від ТОВ «УСП-2008», при винесенні постанови про накладення штрафу їх не було враховано, взагалі не надано їм ніякої оцінки. 21.02.2019, в день отримання відповідачем витребуваних документів, ГУ Держпраці у Харківській області було винесено рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ХК4579/615/АВ/НП/СП та Повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу, яким запрошено ТОВ «УСП-2008» прийняти участь у розгляді справи 05.03.2019 о 12.20 год. Позивачем вказані Повідомлення та Рішення отримані лише 21.03.2019. Тобто ГУ Держпраці у Харківській області не маючи жодних відомостей про те, чи був позивач повідомлений про дату та час розгляду справи про накладення штрафу, винесено Постанову про накладення штрафу № ХК4579/615/НП/СП-ФС від 05.03.2019 у розмірі 417 300,00 грн.
Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством.
Представником позивача надавався відзив на позов, в якому він спростовував позицію відповідача.
Представник відповідача надав заперечення, в яких спростовував позицію відповідача, викладену позові та відповіді на відзив.
Представники позивача, фізичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "УСП-2008" Бондар Д.О. - в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача - Головного управління Держпраці у Харківській області - Петріченко М.А. - в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.
Наказом Головного управління Держпраці у Харківській області від 05.02.2019 №233, відповідно до частин 4, 5 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877 від 05.07.2007, Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 929, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі - Порядку), наказу Міністерства соціальної політики України 18.08.2017 року №1338 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.12.2017 за №1500/31368, Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці №84 від 03.08.2018, наказано: начальнику відділу експертизи умов праці управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області Кочуковій Марині Володимирівні, заступнику начальника відділу експертизи умов праці ОСОБА_1 , головному державному інспектору відділу експертизи умов праці управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області Волошиній Любові Федорівні, головному державному інспектору відділу експертизи умов праці управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області Тіщенко Ользі Михайлівні, здійснити захід державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю, в тому числі фактичного допуску працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України об'єктом відвідування: Товариства з обмеженою відповідальністю "УСП-2008", юридична адреса: 62302, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, буд. 163 Г, місце здійснення діяльності: Харківський район, смт Мала Данилівка, вул. Зелена, буд. 24, код ЄДРПОУ 38814014, з 07.02.2019, відповідно до пункту 10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295. Підстава: звернення гр. ОСОБА_2 від 14.01.2019 №В-47.(а.с.54)
На підставі наказу Головного управління Держпраці у Харківській області від 05.02.2019 №233 та направлення №02.02-03/429 від 05.02.2019 (а.с.55) головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Харківській області Кочуковою М. В., службове посвідчення №615, інспекторами праці - заступником начальника відділу експертизи умов праці ОСОБА_1 , службове посвідчення №286, головним державним інспектором відділу експертизи умов праці ОСОБА_3 , службове посвідчення №675, головним державним інспектором відділу експертизи умов праці ОСОБА_4 , службове посвідчення №1161 складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК4579/615/НП від 07.02.2019, в якому зазначено, що здійснено вихід на інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "УСП-2008", останнім не надано інформації, необхідної для проведенення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, не надано керівником (його уповноваженим представником) / працівниками об'єкта відвідування (ким саме - не підкреслено, хоча це передбачене формою акта) усних та/або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю: у зв'язку з відсутністю керівника ТОВ «УСП-2008» на час здійснення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування 07.02.2019.(а.с.17-20)
Також, відповідачем відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України, частини третьої статті 34 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", підпункту 2 пункту 11, пунктів 12, 18 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, складено вимогу про надання документів № ХК4579/615/ПД від 07.02.2019, якою зобов'язано директора підприємства у строк до 10.00 15.02.2019 надати документи, необхідні для інспекційного відвідування: свідоцтво про державну реєстрацію; паспорт та ідентифікаційний код керівника, головного бухгалтера; трудові договори з працівниками; накази про прийняття та звільнення працівників, особові заяви працівників про прийняття на роботу та звільнення з роботи за період з січня 2018 року; документи щодо повідомлення органів ДФС про прийнятих працівників за період з січня 2018 року; накази про надання щорічних відпусток, працівникам за період з січня 2018 року; положення про оплату праці, штатні розписи за період з січня 2018 року; звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з січня 2018 року; книгу обліку руху трудових книжок; особові картки працівників за період з січня 2018 року; правила внутрішнього трудового розпорядку. (а.с.21-23)
Зазначені акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК4579/615/НП від 07.02.2019, направлення №02.02-03/429 від 05.02.2019, вимога про надання документів № ХК4579/615/ПД від 07.02.2019 надсилалися відповідачем за допомогою Швидкої кур'єрської допомоги та були отримані позивачем 11.02.2019.
15.02.2019 інспектором праці - начальником відділу експертизи умов праці ОСОБА_5 , службове посвідчення №615, інспекторами праці - заступником начальника відділу експертизи умов праці ОСОБА_1 , службове посвідчення №286, головним державним інспектором відділу експертизи умов праці ОСОБА_3 , службове посвідчення №675, головним державним інспектором відділу експертизи умов праці Тіщенко ОСОБА_6 , службове посвідчення №1161 складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК4579/615/НП, в якому зазначено, що інспекторами праці, здійснено спроба проведення інспекційного відвідування позивача. Станом на 15.02.2019 інспекційне відвідування неможливо провести у зв'язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування станом на 15.02.2019, ненаданням відповідних документів та пояснень (а.с. 57-58) В акті також зазначено, що 07.02.2019 директор був відсутній на робочому місці.
Позивачем 20.02.2019 надіслано супровідний лист на виконання вимоги про надання документів № ХК4579/615/ПД від 07.02.2019, разом з витребуваними відповідачем документами, який був отриманий інспектором Кочуковою М.В. 21.02.2019, що не заперечувалося представником відповідача в ході розгляду справи та підтверджується експрес накладною № 59000401558397 (а.с. 24-25)
Того ж дня, 21.02.2019 відповідачем прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ХК4579/615/АВ/НП/СП від 21.02.2019 та повідомлення про розгляду справи 05.03.2019 о 12:20. (а.с. 26-29)
Зазначені рішення та повідомлення були надіслані на адресу позивача 21.02.2019 та отримані ним лише 21.03.2019 (а.с. 61, 62)
05.03.2019 заступником начальника ГУ Держпраці у Харківській області розглянуто справу про накладення штрафу на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 15.02.2019 № ХК4579/615/НП ТОВ «УСП-2008». За результатами розгляду справи складено постанову про накладення штрафу ГУ Держпраці у Харківській області № ХК4579/615/НП/СП-ФС від 05.03.2019 у розмірі 417300,00 грн.
В обґрунтування постанови про накладення штрафу ГУ Держпраці у Харківській області № ХК4579/615/НП/СП-ФС від 05.03.2019 зазначено, що станом на 15.02.2019 року о 10.00год. здійснити захід державного контролю ( інспекційне відвідування) стало неможливе у зв'язку з: створенням перешкод у діяльності інспектора праці: ненадання директором інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування станом на 15.02.2019 о 10.00год.; ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію, відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об'єктом відвідування копій або витягів станом на 15.02.2019 о 10.00 год.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами чинного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює Держпраці та її територіальні органи, в тому числі й Головне управління Держпраці у Харківській області у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у цьому Законі нижчезазначені терміни вживаються в такому значенні:
- державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;
- заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Частиною 3 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яка містить приписи щодо розпорядчих документів органів державного нагляду (контролю), передбачено, що у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо).
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»:
- заходи контролю здійснюються органами, зокрема, державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами;
- зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.
Згідно з пунктами 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017 № 75, Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
Пунктом 3 Положення № 75 визначено, що одним із основних завдань Управління Держпраці є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб та інше.
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок від 26.04.2017 № 295), чинний на момент проведення інспекційного відвідування, відповідно до якого інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (далі - органи контролю), посадовими обов'язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).
Згідно з п. 2 Порядку від 26.04.2017 № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).
Отже, з аналізу зазначених норм, суд приходить до висновку, що відповідач, як територіальний орган Держпраці, був наділений правом проводити позапланові заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності позивача з питань, віднесених до його компетенції, зокрема, у формі інспекційних відвідувань.
Надаючи оцінку правомірності прийняття відповідачем постанови № ХК4579/615/НП/СП-ФС від 05.03.2019 про накладення штрафу на позивача, суд виходить з наступного.
Посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (ч.1 ст. 265 КЗпП України).
Відповідно до абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Водночас абзацом 6 ч.2 ст. 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Отже, відповідальність згідно з абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України настає у випадку встановлення складу наступних правопорушень:
недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю та/або
створення перешкод у її проведенні.
Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, фактичною підставою для прийняття спірної постанови було створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування, яке полягало у ненаданні документів та відсутності директора позивача на виробничому об'єкті. Як встановлено з пояснень представника позивача в судовому засіданні, 15.02.2019 уповноваженими особами відповідача було здійснено вихід для проведення інспекційного відвідування за адресою фактичного здійснення діяльності підприємства, яка не збігається з його місцем реєстрації. У складених актах від 07.02.2019 та 15.02.2019 взагалі не міститься інформації, за якою саме адресою прибували перевіряючі.
Відповідно до пункту 16 Порядку № 295, у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.
Відповідно до пункту 18 Порядку № 295 у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об'єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.
З пояснень представника відповідача в судовому засіданні судом встановлено, що фактичною підставою притягнення позивача до відповідальності є висновок Головного управління Держпраці у Харківській області про те, що позивач створював перешкоди у проведенні інспекційного відвідування, оскільки вимога про надання документів № ХК4579/615/ПД від 07.02.2019 у визначений у ній строк (до 10:00 15.02.2019) не була виконана.
В ході судового розгляду справи судом встановлено, що вимога про надання документів була виконана позивачем 20.02.2019, а відповідні документи уповноважена особа відповідача отримала 21.02.2019, тобто, в день прийняття рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ХК4579/615/АВ/НП/СП від 12.02.2019 та складання повідомлення про розгляд справи 05.03.2019.
Так, при розгляді 05.03.2019 питання про накладення штрафу на позивача відповідачем було залишено поза увагою надання позивачем таких документів 21.02.2019, їх зміст та обсяг не досліджувалися. При цьому законодавчо строки надання документів для проведення інспекційного відвідування не встановлені, тому позивач заздалегідь не міг передбачати наслідки складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування, а саме: який строк буде наданий для подання таких документів. Отже, в цій частині дії контролюючого органу не є передбачуваними. З огляду на що, суд приходить до висновку, що невзяття відповідачем до уваги витребуваних документів порушує права позивача на розгляд його справи з урахуванням всіх обставин, які мають значення.
Крім того, будь-яких фактів щодо відмови у допуску до проведення відвідування складені відповідачем акти не містять та судом в ході розгляду справи не встановлено. Як пояснила представник позивача, 15.02.2019 у виробничому приміщенні підприємства був присутній його засновник, який у спілкуванні з перевіряючими домовився, що витребувані документи у зв'язку з їх значною кількістю будуть надані до відповідача у найближчий час.
Також, суд зазначає, що відповідно до п. 7 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509, справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.
Так, повідомлення та рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ХК4579/615/АВ/НП/СП від 12.02.2019 та повідомлення про розгляд справи 05.03.2019 о 12:20 було отримано позивачем 21.03.2019, тобто, після розгляду питання про притягнення його до відповідальності.
Таким чином, відповідач порушив право позивача на участь у розгляді питання про накладення на нього штрафу, навіть не пересвідчився в отриманні позивачем виклику на розгляд зазначеного питання.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини, які розцінені відповідачем як створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування, суд приходить до висновку, що постанова Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК4579/615/НП/СП-ФС від 05.03.2019 прийнята з порушенням вимог ст. 2 КАС України, а саме, необґрунтовано, без фактичного підтвердження обставин, що охоплюються диспозицією абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України, без урахування принципу пропорційності, тобто при прийнятті рішення мала місце відсутність досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані дії з проведення інспекційного відвідування, та інтересів позивача, без дотримання принципів права особи на участь у процесі прийняття рішення, розсудливості та добросовісності.
Такі дії та рішення відповідача суд вважає формальним підходом до виконання своїх обов'язків, та такими, що суперечать вищенаведеним принципам, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, отже постанова Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК4579/615/НП/СП-ФС від 05.03.2019 через її невідповідність приписам ч. 2 ст. 2 КАС України підлягає визнанню протиправною та скасуванню.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст. 139 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК4579/615/НП/СП-ФС від 05.03.2019.
Стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 39779919) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УСП-2008" (вул. Петровського, буд. 163Г, м. Дергачі, Харківська область, 62302, код ЄДРПОУ 38814014) у розмірі 6259,50 (шість тисяч двісті п'ятдесят дев'ять гривень 50 копійки).
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст рішення буде складено 09 серпня 2019 року.
Суддя Білова О.В.