Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
09 серпня 2019 р. № 520/5694/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення,
ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати дії та бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області протиправними;
- скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 23 квітня 2019 року.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 23.04.2019 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Кондри Ю.І. прийнято з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та невідповідністю висновків комісії фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим вказане рішення підлягає скасуванню.
Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а позивачеві - відповідь на відзив.
Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі в зв'язку з тим, що під час прийняття оскаржуваного рішення від 23.04.2019, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Харківської області здійснила перевірку всіх обставин, на які позивач посилалась в своїй скарзі датованою 07.06.2017, а тому вищезазначене рішення є законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що 12.06.2017 позивач звернулась із скаргою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області (далі - КДКА), якою просила провести перевірку по викладеним доводам та притягнути до дисциплінарної відповідальності із наступним позбавленням права на заняття адвокатською діяльністю та з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України адвоката Кондру Юрія Івановича, оскільки останній не з'являвся в судові засідання, не надавав заяв та документів про поважні причини своєї неявки в суд та при розгляді справи звернувся до суду з самовідводом.
Страховою Л.М., яка є членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, на підставі доручення голови дисциплінарної палати (вх.М)603/17 від 23.06.2017 року) було повторно проведено перевірку відомостей, викладених в скарзі ОСОБА_1 відносно дій адвоката Кондри Юрія Івановича, який за твердженням ОСОБА_1 не з'являвся в судові засідання, не надавав заяв та документів про поважні причини своєї неявки в суд, при розгляді справи звернувся до суду з відводом себе та відповідно ухвали Московського райсуду м. Харкова від 22 серпня 2016 був замінений на іншого.
За результатами перевірки, членом дисциплінарної палати Страховою Л.М. складено довідку, згідно з якою в діях адвоката ОСОБА_2 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що може тягнути дисциплінарну відповідальність адвоката, у зв'язку з чим ним запропоновано дисциплінарній палаті КДКА Харківської області порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката Кондри Ю.І.
Рішенням про порушення дисциплінарної справи від 03 березня 2019 ДП КДК Харківської області було порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Кондри Ю.І. за скаргою ОСОБА_1 , датованою 07.06.2017.
Під час перевірки було встановлено, що адвокат Кондра Ю.І., який на підставі довіреності, виданої йому згідно з наказом № 36 від 14.03.2016 Центром надання безоплатної вторинної правової допомоги, представляв інтереси ОСОБА_1 у цивільній справі за її позовом до ПАТ "Автромат" про поновлення на квартирному обліку та стягнення моральної шкоди у Московському райсуді м. Харкова, та в порушення норм законодавства, не з'явився в судове засідання по вищезазначеній справі, призначене на 03.06.2016 року, хоча був обізнаний про дату судового засідання, про що свідчить його власноручний підпис на розписці про явку до Московського райсуду м. Харкова.
Так, Дисциплінарна палата КДКА Харківської області встановила, що в діях адвоката ОСОБА_3 І. вбачаються передбачені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності, а саме вчинено дисциплінарний проступок, який є порушенням Правил адвокатської етики та невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків (п.3,5 ст.34 Закону), яке полягає в порушенні вимог п.6 ч. 1 ст.21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно якого під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги, та ч. 2 ст. 27 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з'їздом адвокатів України 17.11.2012, згідно яких при виконанні доручення адвокат зобов'язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної правової допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва.
Проте, у зв'язку з тим, що скаргу ОСОБА_1 підписану 07.06.2017 та подану до КДКА Харківської області 12.06.2017 (вх. № 0603/17 від 12.06.2017), тобто вже після спливу річного строку з моменту вчинення адвокатом Кондрою Ю.І. вищевказаного дисциплінарного проступку, Дисциплінарна палата КДКА Харківської області прийшла до висновку про неможливість притягнення його до дисциплінарної відповідальності та закриття дисциплінарної справи.
Вважаючи таке рішенням комісії незаконним та необґрунтованим, позивач звернулась до суду з адміністративним позовом.
Спірні правовідносини, які є предметом розгляду даної справи, врегульовані Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) та Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120, зі змінами та доповненнями.
Відповідно до статті 33 Закону № 5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Згідно зі статтею 34 цього Закону підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.
Відповідно до статті 36 Закону № 5076-VI, право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Положеннями статті 37 Закону № 5076-VI визначено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; порушення дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної справи; прийняття рішення у дисциплінарній справі.
Згідно з частиною другою статті 38 Закону № 5076-VI член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.
Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов'язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.
Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.
За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. (частина третя статті 38 Закону № 5076-VI).
Приписами статті 39 Закону № 5076-VI визначено порядок дій при вчинені наступної стадії дисциплінарного провадження порушення дисциплінарної справи, згідно з якими за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Аналогічні приписи містяться у Положенні про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120.
З наданої до матеріалів справи копії скарги ОСОБА_1 , судом встановлено, що єдиною підставою для звернення зі скаргою до Дисциплінарної палати КДКА Харківської області стало порушення адвокатом Кондрою Ю.І. етики адвокатів та законодавства України, які виявились у неодноразовому не прибутті в судові засідання та не надання заяв та документів про поважність причини своєї неявки в суд.
Як вбачається з копії матеріалів дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_4 .І. та встановлено судом, за результатами перевірки, членом дисциплінарної палати Страховою Л.М. складено довідку, згідно з якою в діях адвоката ОСОБА_2 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що може тягнути дисциплінарну відповідальність адвоката, у зв'язку з чим ним запропоновано дисциплінарній палаті КДКА Харківської області порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката Кондри Ю.І.
Під час розгляду зазначеної справи, Дисциплінарною палатою КДКА Харківської області було здійснено перевірку всіх обставин, які були викладені в скарзі ОСОБА_1 , датованої 07.06.2017, а саме: опитано осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку та направлено запити до Московського райсуду м. Харкова та Третього харківського місцевого центру з надання БВПД для з'ясування причин неявки адвоката Кондри Ю.І., як представника ОСОБА_1 у цивільній справі за її позовом до ПАТ "Автромат" про поновлення на квартирному обліку та стягнення моральної шкоди у Московському райсуді м. Харкова та встановлено, що у судові засідання, призначені на 24.06.2016 та 29.07.2016 адвокат Кондра Ю.І. не прибув, поряд із тим, його не було повідомлено належним чином про дату та час вищевказаних судових засідань, оскільки повісток про виклики у судові засідання, призначені на на 24.06.2016 та 29.07.2016 до Третього харківського місцевого центру з надання БВПД не надходила. Також встановлено, що адвокат Кондра Ю.І. в порушення норм законодавства, не з'явився в судове засідання по вищезазначеній справі, призначене на 03.06.2016, хоча був обізнаний про дату судового засідання, про що свідчить його власноручний підпис на розписці про явку до Московського райсуду м. Харкова.
Судом встановлено, що вказані обставини щодо конкретних порушень адвоката Кондри Ю.І. були у повній мірі перевірені відповідачем під час розгляду скарги позивача, з урахуванням долучених до неї доказів.
Посилання позивача на те, що під час перевірки їй не надано можливість надати більш детальні пояснення, не з'ясовано, яку саме правову допомогу їй було надано на час представництва у суді, є необґрунтованими, оскільки вони не були предметом перевірки під час розгляду дисциплінарної справи стосовно адвоката Кондри Ю.І.
Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку та те, що відповідачем було встановлено, що адвокат Кондра Ю.І. не з'явився в судове засідання, призначене на 03.06.2016 по справі №643/6924/15-ц, а скарга ОСОБА_1 підписана 07.06.2017 та подана до КДКА Харківської області 12.06.2017 (вх. № 0603/17 від 12.06.2017), тобто вже після спливу річного строку з моменту вчинення адвокатом Кондра Ю.І. вищевказаного дисциплінарного проступку, у відповідача були відсутні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення не підлягає задоволенню.
Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області (пров. Короленка, буд. 19, 2 поверх, м. Харків, 61003, код 22642124), третя особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.О.Чудних