09 серпня 2019 рокуСправа № 280/2819/19 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)
про визнання протиправною та скасування вимоги,
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 16.11.2018 №Ф-5231856У на суму 15 819,54 грн.
07.08.2019 від позивача надійшла заява (вх. №32779), в якій він просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме:
заборонити Мелітопольському МВДВС ГТУЮ у Запорізькій області приводити виконавчі дії у виконавчому провадженні №586747757;
зупинити стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 16.11.2018 №Ф-5231856У, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі оскаржуваної вимоги Мелітопольським МВДВС ГТУЮ у Запорізькій області відкрито виконавче провадження №586747757. Враховуючи, що позивач не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, позивач вважає, що ознаки протиправності вимоги від 16.11.2018 №Ф-5231856У є очевидними.
Розглянувши заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.
Відповідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи (позовної заяви) та керуючись законом.
Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
Зміст вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності двох обов'язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд звертає увагу позивача, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
В той же час, оскільки матеріали справи на момент розгляду заяви про забезпечення позову не містять ані копії вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 16.11.2018 №Ф-5231856У, ані доказів відкриття Мелітопольським МВДВС ГТУЮ у Запорізькій області виконавчого провадження №586747757, у суду відсутня об'єктивна можливість встановити існування очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, а також вірогідність того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Відтак, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ю.П. Бойченко