09 серпня 2019 рокуСправа № 280/2881/19
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (69001, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, 3)
треті особи 1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс Центр» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 25-А; код ЄДРПОУ 33011522)
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №280/2881/19 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (далі - відповідач), треті особи: 1. ОСОБА_2 (далі - третя особа 1), 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс Центр» (далі - третя особа 2), в якому позивач (з урахуванням уточнень від 19.06.2019 та від 24.06.2019) просить суд:
визнати дії відповідача по узгодженню сезонного відкритого майданчика за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25-А біля приміщення підвалу 9 кафе «Аміго» протиправними та такими, що суперечать вимогам Державних будівельних норм;
зобов'язати керівника відповідача скасувати узгодження сезонного відкритого майданчика за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25-А біля приміщення підвалу 9 кафе «Аміго».
09.08.2019 від позивача надійшла заява (вх. №33007) про відвід судді Бойченко Ю.П.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на пункти 2, 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та зазначає, що суддею Бойченко Ю.П. безпідставно, на його думку, вісім разів відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову; фактично позбавлено позивача доступу до правосуддя у зв'язку із поверненням процесуальної заяви про зміну предмета позову; прийнято рішення про розгляд справи у загальному провадженні замість спрощеного, про яке він просив, що свідчить, на його думку, про намір затягувати розгляд справи.
Також зазначає, що суддею Бойченко Ю.П. в підготовчому засіданні 08.08.2019 вимагалось від нього додаткового підтвердження права власності на нерухоме майно саме на даний час, незважаючи на наявність у матеріалах справи засвідченої копії витягу з реєстру нерухомого майна, що, на думку ОСОБА_1 , свідчить про упередженість судді.
Крім того вказує, що у підготовчому засіданні ним заявлено про недовіру складу суду та запропоновано судді взяти самовідвід, проте його думку проігноровано.
За таких обставин вважає, що суддя Бойченко Ю.П. фактично позбавила його доступу до правосуддя, завдала йому, його дружині та мешканцям і власникам будинку значної шкоди, чим ще більше поглибила суспільну недовіру до суду.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бойченко Ю.П., суд доходить висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
При цьому частина четверта статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.
Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 дійшов висновку про упередженість судді Бойченко Ю.П. внаслідок відмови суддею у задоволенні його клопотань та заяв.
Суд зазначає, що наведені заявником обставини не можуть слугувати підставами для відводу, оскільки за правилами ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Щодо посилань на те, що суддею безпідставно вимагалось додаткового підтвердження права власності на нерухоме майно саме на даний час слід зазначити, що в підготовчому засіданні вирішувалось клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 , обґрунтоване тим, що вона є співвласником нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 . Отже, дотримуючись закріпленого у статті 2 КАС України принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, судом з'ясовувалась обґрунтованість тверджень позивача.
Окрім того, твердження ОСОБА_1 про те, що суддею Бойченко Ю.П. безпідставно, на його думку, вісім разів відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову вже слугували підставою для звернення позивачем із заявою про відвід, і ухвалами Запорізького окружного адміністративного суду від 31.07.2019 (суддя Бойченко Ю.П.) та від 02.04.2019 (суддя Новікова І.В.) таким твердженням надано правову оцінку.
Отже, ОСОБА_1 не доведено, а судом не встановлено існування об'єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об'єктивності судді Бойченко Ю.П., та які б могли бути підставою для відводу згідно з пунктом 1 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною четвертою статті 40 КАС України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.
Суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою з підстав, зазначених вище, а тому, у відповідності до частини третьої статті 40 та пункту 8 частини другої статті 236 КАС України, вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі №280/2881/19 до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойченко Ю.П. та передати заяву для вирішення питання про відвід судді на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, п. 8 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. Зупинити провадження у справі №280/2881/19 до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойченко Ю.П.
2. Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бойченко Ю.П. для вирішення питання про відвід на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.П. Бойченко