Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 469/213/19
Провадження № 1-кп/483/111/2019
09 серпня 2019 року м. Очаків
Колегія суддів Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника - адвоката ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду клопотання начальника Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018150150000834 від 01 грудня 2018 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, українець, громадянин України, має середньо-технічну освіту, не одружений, не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, інвалідності не має, депутатом не являється, утриманців не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Виноградне Березанського району Миколаївської області, українець, громадянин України, має середньо-технічну освіту, не одружений, не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, інвалідності не має, депутатом не являється, утриманців не має, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, українець, громадянин України, має повну загальну середню освіту, не одружений, не працює, утриманців не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, депутатом не являється, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -
В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 , яке підтримав прокурор ОСОБА_5 , заявлено клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, посилаючись на те, що заявлені раніше ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні та продовженні останнім запобіжного заходу ухвалами слідчих суддів Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2018 року, Березанського районного суду Миколаївської області від 25 та 28 січня 2019 року та колегією суддів Очаківского міськрайонного суду Миколаївської області від 28 лютого, 25 квітня та 19 червня 2019 року, не зменшились. Прокурор вважає, що більш м'яка міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної поведінки обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та виконання ними процесуальних рішень по справі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час із застосуванням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням відповідно до ст. 195 КПК України обов'язків та з застосуванням особистої поруки ОСОБА_12 . В задоволенні клопотань прокурора про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 просив відмовити. Вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримавши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 , просив у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 відмовити, у відношенні нього вирішити клопотання на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник - адвокат ОСОБА_11 в задоволенні клопотань прокурора просили відмовити та підтримали клопотання захисника - адвоката ОСОБА_8
Прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_5 просили в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 відмовити.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши письмові докази, колегія судів дійшла такого.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , суд враховує наступне.
За змістом ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).
За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2018 року відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.
25 та 28 січня 2019 року ухвалами слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було продовжено до 01 березня 2019 року включно.
Ухвалою колегії суддів Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 лютого 2019 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжний захід було продовжено до 28 квітня 2019 року включно.
Ухвалою колегії суддів Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 квітня 2019 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжний захід було продовжено до 23 червня 2019 року включно.
Ухвалою колегії суддів Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 червня 2019 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжний захід було продовжено до 17 серпня 2019 року включно.
Як вбачається з вказаних вище ухвал, запобіжні заходи були застосовані до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з урахуванням наявності ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, вдатися до спроб переховуватися від суду з метою уникнення покарання, що їм загрожує та незаконно впливати на потерпілих.
Вказані вище обставини не змінилися, на даний час потерпілі та свідки в судовому засіданні не допитані, письмові докази не дослідженні, даних про наявність підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжних заходів на менш суворі, ніж тримання під вартою колегією судів не встановлено.
З огляду на вищевикладене, а також враховуючи обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , колегія судів вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а тому клопотання прокурора підлягають задоволенню без визначення розміру застави, а клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 колегія судів залишає без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк до 07 жовтня 2019 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк до 07 жовтня 2019 року включно.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 08 жовтня 2019 року.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з застосуванням електронного засобу контролю та з застосуванням особистої поруки , - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаїської області протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий:
Судді: