Справа № 487/5856/19
Провадження № 1-кс/487/6560/19
09.08.2019 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кс/487/6370/19, -
01.08.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність ТУ ДБР щодо невнесення відомостей про вчинення прокурором ОСОБА_5 та начальником Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області кримінального правопорушення.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді 01.08.2019 року вказана скарга за провадженням №1-кс/487/6370/19 була передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .
08.08.2019 року слідчий суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, оскільки вона є головуючим у складі колегії суддів з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, а тому існують сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді скарги.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Як встановлено, колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_3 розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст. 121 КК України, а процесуальним прокурором по даному кримінальному провадженню є прокурор ОСОБА_5 .
Таким чином, суддя ОСОБА_3 бере участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , де процесуальним прокурором є ОСОБА_5 , який на думку, скаржника вчинив відносно нього кримінальне правопорушення.
Вказана обставина виключає участь слідчого судді в розгляді скарги ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №1-кс/487/6370/19, що передбачено п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п. 2.55 які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006р.) та передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України щодо обов'язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, щоб не виникли сумніви в неупередженості, суд приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано заявлено самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження №1-кс/487/6370/19, яка є головуючою у складі колегії з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .
За таких обставин, заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 369 КПК України, суд, -
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №1-кс/487/6370/19 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1