Справа № 471/515/19
3/467/335/19
09.08.2019 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., з участю секретаря судового засідання Андросової А.В., особи, яка притягається до адміністартивної відповідальності, - ОСОБА_1 , в ході розгляду справи про адміністративне правпорушення, перевіривши дотримання вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 130 того ж Кодексу, відносно ОСОБА_1 ,-
До Арбузинського районного суду Миколаївської області направлено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Між тим, в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, надав військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_1 11 липня 2015 року, із якого слідує, що прізвище записано не як “ ОСОБА_2 ”, а як “ ОСОБА_3 ”, а ім'я по - батькові - не “ ОСОБА_4 ”, а “ ОСОБА_5 ”.
До того, усі інші матеріали, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, також містять прізвище “ ОСОБА_2 ”.
Зокрема, за ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Тому, виникає питання, відносно якої, власне, особи складено протокол про адміністративне правопорушення - Баздарєва ОСОБА_6 євича чи Баздирєва ОСОБА_6 йовича.
З урахуванням ще й того, що така помилка в прізвищі фактично змінює його і викликає обгрунтовані сумніви, що особа, яка ймовірно вчинила правопорушення, установлена належно і що саме відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення.
За таких умов, враховуючи вищезазначене, суд, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, позаяк, є незрозумілим відносно якої особи він складений.
Як наслідок, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів до органу, посадовою особою, якого було складено сам протокол для встановлення особи, відносно якої його було складено, позаяк, цей протокол не відповідає вимогам закону.
Підстав же для закриття провадження по справі, на даний час, суд, виходячи з норм ст.ст. 38, 247 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, не вбачає, оскільки дана процесуальна дія не дасть змоги забезпечити виконання норм ст. ст. 1, 6, 7, 23 КУпАП.
При цьому, слід взернути увагу на те, що на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер'їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119) сторін цих відносин, вдповідно.
Тож, у контексті всього вищевикладеного, враховуючи недопустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення органу, який його надіслав, з метою дотримання останнім імперативних завдань КУпАП, викладених у статті 1 цього Кодексу, як то, уточнення дати учинення правопорушення.
З цих мотивів, керуючись ст.ст. 1, 6, 7, 23, 38, 221, 245, 247, 252, 256, 277, 278, 283 КУпАП, суддя, -
Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030103 від 14 липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Братського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання вимог, встановлених ст. 1 цього Кодексу.
Звернути увагу начальника Братського ВП ГУНП в Миколаївській області на недопущення в подальшому порушення норми статті 254 КУпАП у частині складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Постанова згідно рішення Конституційного Суду України № 2- рп/2015 від 31 березня 2015 року оскарженню не підлягає і є обов'язковою до виконання на всій території України.
Суддя І.В. Явіца