Справа № 127/21199/19
Провадження№ 1-кп/127/611/19
07 серпня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 -
ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12019020010001235 по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2019 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 призначене до підготовчого судового засідання, -
Встановив:
02.08.2019 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та його захисником вказаних документів.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В провадженні наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також прокурор заявив клопотання про зобов'язання представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь на обвинувачених, з метою забезпечення суду інформацією, що їх характеризує. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, запобіжні заходи відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрані правильно, підстав для їх зміни, скасування немає, оскільки останні, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого та свідків та вчиняти нові злочини, а отже підстав для зміни запобіжних заходів обвинуваченим не має, а обрані запобіжні заходи є обґрунтовані.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив. Щодо продовження йому строку тримання під вартою заперечив, просив змінити міру запобіжного заходу на інший, не пов'язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили. Щодо продовження ОСОБА_5 строку цілодобового домашнього арешту заперечили, просили змінити на домашній арешт в нічний період доби, оскільки ОСОБА_5 умови обраного відносно нього запобіжного заходу не порушував, наразі хоче влаштуватися на роботу та допомагати батькам.
Вислухавши думку учасників судового провадження, виконавши вимоги ст.ст. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, за наступних підстав.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачені не потребують, оскільки достатньо розуміють державну мову, якою ведеться судочинство.
Враховуючи, що угоди про примирення, визнання винуватості до суду в порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в закритому судовому засіданні не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового провадження не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою повного та об'єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне зобов'язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь на обвинувачених, з метою забезпечення суду інформацією, що їх характеризує.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого та свідків тому більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Відтак, суд доходить висновку, що більш м'який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, та не зможе запобігти встановленим судом ризикам.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, суд приходить до висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та уникнення встановлених судом ризиків, доцільно продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров'я та неможливості подальшого перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, до суду не надходило.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, із урахуванням відомостей, які надійшли від обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке останньому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки в подальшому. Також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні в якому він обвинувачується, може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 314, 315, 370-372 КПК України, суд -
Ухвалив
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 15 серпня 2019 року о 14 годині 40 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинувачених, захисника обвинуваченого та потерпілого.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, зобов'язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та направити її до суду протягом місяця з дня отримання ухвали.
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 100350 (сто тисяч триста п'ятдесят) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кілька обов'язків, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб.
Строк дії ухвали, в частині запобіжного заходу, 60 діб до 05.10.2019 включно.
Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» та до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, для відома та виконання.
Ухвала, в частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.
Суддя