Справа №127/20614/19
Провадження №1-кс/127/11535/19
30 липня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №12019020010001619 від 26.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2019 близько 17:00 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Магістрацькій, в напрямку вул. Хм. Шосе, в районі електроопори №54, під час виконання маневру розвороту ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , яка рухалася у зустрічному напрямку.
Внаслідок ДТП пасажир автомобіля марки «Мазда», ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.
В даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Після проведення огляду місця ДТП, 25.07.2019 вилучено автомобіль марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , який доставлено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32. та було передано на відповідальне зберігання власнику автомобіль марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , який зберігається за адресою м. Вінниця, вул. В. Порика, 35/16.
Дані транспортні засоби визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речового доказу.
Вилучені транспортні засоби містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являються джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз а саме: авто-технічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортного засобу.
Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речового доказу та забезпечення відшкодування шкоди, потерпілим завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), виникла необхідність у накладені арешту на автомобіль марки автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено під час огляду місця пригоди 25.07.2019, та автомобіль марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 , який було передано на відповідне зберігання власнику, томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту автомобілів вилучених під час огляду місця події 25.07.2019 на вул. Магістрацькій, в напрямку вул. Хм. Шосе, в районі електроопори №54, оскільки вилучені автомобілі мають значення речових доказів та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був вилучений під час огляду місця події 25.07.2019 за адресою: м. Вінниця, вул. Магістрацька, в напрямку вул. Хм. Шосе, в районі електроопори №54.
Виконання ухвали доручити слідчому Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Зобов'язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначене майно.
На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Слідчий суддя