Справа №468/949/19-п
3/468/476/19
07.08.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.4 ст. 85 КУпАП,
10.07.2019 року о 18.00 год. на річці Інгул біля с. Костичі Баштанського району, ОСОБА_1 проводив лов водних біоресурсів на акваторії річки Інгул промисловим знаряддям лову - волокушей без дозволу на промисел. Виявлено після вибірки з водойми волокуши на берег у волокуші знаходилась риба: щука в кількості 2 особини, вагою 1,2 кг., раки в кількості 27 особин, вагою 1,1 кг., тим самим заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 1368 грн. 50 коп. згідно такс затверджених постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 р.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства
До суду ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд протоколу повідомлений вчасно та належним чином. Від нього надійшла заява (телефонограма) про розгляд справи у його відсутність, вину визнає в повному обсязі.
Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується фактичними даними, що містяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення; опис-оцінкою від 10.07.2019 року, накладною від 15.07.2019 року, квитанцією про отримання речей, розрахунком заподіяної шкоди.
З урахуванням даних про особу правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та та незаконно добутих водних живих ресурсів.
Згідно з ч.1 ст. 40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суддя районного суду має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди.
Проте суд не вбачає підстав до стягнення вказаних збитків, які згідно з вимогами ст. 1190 ЦК України підлягають стягненню з обох порушників в солідарному порядку, що реалізувати в межах провадження в справах про адміністративне правопорушення не є можливим.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (тристасорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - «волокуша», виготовлена із сіткоснастевого матеріалу, розміром довжиною 10, висотою 1 м, вічко 40 мм. та та незаконно добутих водних живих ресурсів - щука в кількості 2 особини, вагою 1,2 кг., раки в кількості 27 особин , вагою 1,1 кг.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.