Тростянецький районний суд
Вінницької області
справа № 366/208/19
номер провадження № 2/147/418/19
08 серпня 2019 року Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Дудікова А.В.,
при секретарі Івасюк А.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу №366/208/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Іванківської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,
встановив:
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Іванківського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Іванківської РДА Київської області про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.
Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 11.03.2019 року, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, справу направлено до Тростянецького районного суду Вінницької області.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 16 квітня 2019р. цивільну справу № 366/208/19 (провадження 2/147/418/19) відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності було розподілено судді Тростянецького районного суду Вінницької області Дудікову А.В.
Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.04.2019 р. дану цивільну справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою «закінчення терміну зберігання» з дописом «адресат відсутній»
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Розглянувши вказану цивільну справу, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, з огляду на наступне.
У підготовче судове засідання, призначене на 26.06.2019 р., позивач не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена судом належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 62). Позивач про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. У зв'язку з чим, розгляд справи було відкладено на 08.08.2019р.
У підготовче судове засідання, призначене на 08.08.2019 р., позивач не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена судом належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 72). Позивач про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.
Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Відповідно до ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.
Таким чином суд дійшов висновку, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, оскільки звернувшись до суду з позовом, у судові засідання не з'явилась, станом розгляду справи не цікавиться.
Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Верховний Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (постанова від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13).
З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи позивач, повторно не з'явилась в підготовче судове засідання, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надано, а тому суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Іванківської РДА Київської області про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Керуючись ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Іванківської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.
Суддя: