Справа № 140/1744/19 Провадження № 3/140/901/19
31.07.2019 року Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , -
по ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 092762 від 06.06.2019 року ОСОБА_1 26.06.2019 року о 06:15 год. по вул. Соборна м. Немирів керував т/з ВАЗ-21150 д/н НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за згодою водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager у присутності двох свідків, чим порушив п. п. 2.9 а ПДР України.
Адмінпритягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що віз дочку рано о 06:15 год. на поїзд, спішив, спиртного не вживав, оскільки це був ранок та він знав що йому потрібно везти дитину на поїзд, був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, на його заперечення, що в такий ранній час алкоголя не вживає, не взяли до уваги, запропонували продути трубку алкотестера Drager, який був розпакований та трубка муштука вставлена в нього, хто дихав в даний муштук перед ним невідомо, після чого почали складати протокол, проїхати до медичного закладу для належного освідування працівники поліції йому не запропонували. На його прохання проїхати до медичного закладу для належного освідування, працівники поліції відмовили. Протокол підписав, тільки через те що, спішив на поїзд. Крім того, його прав на місці складання протоколу працівниками поліції не було роз'яснено, що позбавило його права на захист, він також був позбавлений права подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Його невинуватість також підтверджується тим, що автомобіль працівниками поліції не вилучався, яким він поїхав далі, також відсутні дані, що він був відсторонений від керування. Просить провадження в справі закрити, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Інспектор поліції Немирівського ВП Сухуруков І.Ю. та свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі двічі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадженні у справі з наступних підстав.
Протоколом порушені права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме: ОСОБА_1 був позбавлений права подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Крім того, ОСОБА_1 не було роз'яснено його прав та обов'язків, передбачених статтею 268 КУпАП.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 від 06.11.2015 МВС України.
Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 від 06.11.2015 МВС України при складанні протоколу зазначаються: дата, час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).
Висновки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 092762 від 26.06.2019 року, та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення загалом суд оцінює критично, оскільки відсутні жодні належні докази, які б свідчили про те що ОСОБА_1 скоїв дане адмінправопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Працівник поліції та зазначені в протоколі свідки адміністративного правопорушення в судове засідання не з'явилися, освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння належним чином не проводилось. Інших доказів судом здобуто не було.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачяться на її користь.
У справі «Карелін проти Росії» є недопустимим з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, уточнення у судовому засіданні фабули правопорушення, усунення розбіжностей та неточностей, що мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такі дії є порушенням ч. 1 ст. 6 «Про захист прав людини і основоположних свобод», тобто порушено принцип рівності сторін і змагальності судового процесу. За таких умов, особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння, і проведення такого огляду, здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ст. 266 КУпАП).
Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, і проведення такого огляду. Згідно п. 2 вказаного Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Згідно п. 6 цього ж Порядку - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. П. 7 Порядку зазначає, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Судом також встановлено, що поліцейський пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння водію ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, який як був розпакований та трубка муштука вже була вставлена в нього, туму не відомо хто дихав в даний прилад перед ним.
Згідно з пояснень ОСОБА_1 він був не згодний з результатом проведення огляду газоаналізатором Drager "Alcotest 6810" і пропонував працівнику поліції проїхати до лікарні для проходження огляду на стан сп'яніння, на що йому було відмовлено.
Відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволено для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Drager Alcotest 5510, Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810, який не відноситься до числа дозволених для застосування Газоаналізаторів на території України.
Таким чином, в зв'язку із незгодою з результатами огляду спеціальним технічним засобом поліцейські зобов'язані були доставити водія до найближчого закладу охорони здоров'я для проведення огляду, а за відсутності відповідного медичного огляду покази приладу Drager "Alcotest 6810" не можна вважати належним доказом наявності стану сп'яніння.
Враховуючи, що в судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , а саме: у керуванні транспортним засобом, у стані алкогольного спяніння, так як, факт керування транспортним засобом, ОСОБА_1 в суді ніким не підтверджений, не зафіксований в автоматичному режимі, автомобіль працівниками поліції на штраф майданчик не вилучався, зокрема відсутній відеозапис з нагрудних камер поліцейських або з відеореєстратору службового автомобіля, з фіксацією моменту керування правопорушником автомобілем, що свідчить про відсутність вини ОСОБА_1 , тому у суду немає підстав притягати його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення піддягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: