Справа № 131/417/19
1-кп/140/285/19
05.08.2019 року Немирівський районний суд
'Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за розслідувань №12019020150000049 від 19.03.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпівка Могилів-Подільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд
19.03.2019 року близько 02:00 год., ОСОБА_4 проходячи повз підвальне приміщення під'їзду № 5 багатоквартирного п'ятиповерхового будинку в АДРЕСА_2 , побачивши, що вхідні двері до нього відчинені, зайшов всередину даного приміщення.
Після цього, перебуваючи у підвалі, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, підійшов до одного із підсобних приміщень, яке знаходиться у даному підвалі та належить ОСОБА_6 .
В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , умисно, протиправно, з корисливих спонукань, шляхом підбору ключа відчинив металевий навісний замок на вхідних дверях, та таким чином потрапив всередину вказаного приміщення.
Потім ОСОБА_4 , побачивши у даному приміщенні продукти харчування та консервацію, належні ОСОБА_6 , набрав 7,4 кг картоплі сорту «Бородянська», а також різного роду консервації: одну банку маринованих помідорів ємкістю 2 л; одну банку томатного соку ємкістю 0,7 л, одну банку салату «Лечо» ємкістю 0,7 л; одну банку маринованих грибів ємкістю 0,5 л; одну банку грибів у томаті ємкістю 0,5 л; одну банку томатного соусу ємкістю 0,5 л та одну банку малинового варення ємкістю 0,5 л, які помістив у сумку. Після цього, взявши сумку із картоплею та різного роду консервацією, ОСОБА_4 вийшов із підсобного приміщення, належного ОСОБА_7 , та зачинив його знову на металевий навісний замок, а потім покинув підвал, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна, належного потерпілій ОСОБА_6 , на загальну суму 306 грн. 90 коп., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 2304-2309/19-21 від 22.03.2019, згідно якого ринкова вартість об'єктів, які підлягали оцінці, станом на 19.03.2019 наступна:
-вартість 1 кг картоплі сорту «Бородянська» складала 8 грн. 50 коп. (7,4х8,5=62,9 грн.);
-мариновані помідори у банці ємкістю 2 л - 36 грн.;
-томатний сік у банці ємкістю 0,7 л - 23 грн.;
-салат «Лечо» у банці ємкістю 07, л - 25 грн.;
-мариновані гриби у банці ємкістю 0,5 л - 56 грн.;
-гриби у томаті у банці ємкістю 0,5 л - 48 грн.;
-томатний соус у банці ємкістю 0,5 л - 29 грн.;
варення малинове у банці ємкістю 0,5 л - 27 грн.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро кається, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, та дав покази, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті. Потерпілій збитки відшкодував і потерпіла претензій немає. Повністю погоджується з обвинуваченням, запевняє, що більше скоювати злочинів не буде,просить суворо не карати, не позбавляти волі.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, претензій до ОСОБА_4 вона немає, просить його суворо не карати.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспоруються.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою усіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з"ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істиною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що обвинувачення пред'явлене знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії органами досудового розслідування кваліфіковано вірно за ст. 185 ч. 3 КК України,- як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднанна із проникненням у приміщення.
Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості , обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого .
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого суд вважає визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування збитків.
Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.
При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, його соціальне становище, який раніше не судимий, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану шкоду потерпілій, потерпіла претензій немає, відсутність даних про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкцій ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, із застуванням вимог ст. ст. 75, 76 КК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 942 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази по кримінальному провадженні - картопля сорту «Бородянська» вагою 7,400 кг, одна банка маринованих помідорів об'ємом 2 л; одна банку томатного соку об'ємом 0,7 л, одна банка консервованого салату «Лечо» об'ємом 0,7 л; одна банка маринованих грибів об'ємом 0,5 л; одна банка консервованих грибів у томаті об'ємом 0,5 л; одна банка томатного соусу об'ємом 0,5 л та одна банка малинового варення об'ємом 0,5 л. які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , підлягають поверненню ОСОБА_6 ..
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралася.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
В порядку ст. 76 ч.1 п.1.2 КК України зобов"язати засудженого ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання,роботи, навчання.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 942 гривні стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.
Речові докази по кримінальному провадженні - картоплю сорту «Бородянська» вагою 7,400 кг, одну банку маринованих помідорів об'ємом 2 л; одну банку томатного соку об'ємом 0,7 л, одну банку консервованого салату «Лечо» об'ємом 0,7 л; одну банку маринованих грибів об'ємом 0,5 л; одну банку консервованих грибів у томаті об'ємом 0,5 л; одну банку томатного соусу об'ємом 0,5 л та одну банку малинового варення об'ємом 0,5 л. які знаходяться на зберіганні у потерпілої, повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав,передбачених ст. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя:(підпис)
Копія вірна:
Суддя: