Справа № 138/1535/19
Провадження №:2/138/645/19
Іменем України
08 серпня 2019 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Лисенко Т.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Коняги В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -
04.06.2019 ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.10.2016 сторони уклали договір купівлі-продажу житлового будинку, який знаходиться на АДРЕСА_1 . Даний договір не був нотаріально завірений. Однак сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, і позивач на виконання умов договору в оплату за придбаний будинок передав відповідачу 70000,00 грн., а останній їх прийняв та написав про це розписку. Також відповідач надав матері позивача ОСОБА_3 довіреність на оформлення на його ім'я технічної документації на земельну ділянку, розташовану за вказаною вище адресою. Разом з тим, від нотаріального засвідчення укладеного договору від 25.10.2016 відповідач відмовляється. За таких підстав відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України позивач просить визнати дійсним та виконаним договір купівлі-продажу житлового будинку від 25.10.2016, а також визнати за позивачем право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться на АДРЕСА_1 .
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24.06.2019 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, наданий відповідачу строк для подання відзиву та призначений розгляд справи по суті на 08.08.2019.
08.08.2019 позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Головенко В.В. у судове засідання не з'явились. Представник позивача подав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив розглянути справу у його та позивача відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. У судове засідання відповідач не з'явився без повідомлення причин своєї неявки, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.
Оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахуванням викладеного вище, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
Суд встановив, що ОСОБА_2 на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Вказане підтверджується копією Свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.08.2010, виданого державним нотаріусом Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори Малярчук Т.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-481 (а.с. 7), копією витягу Про державну реєстрацію прав № 30913275 від 09.08.2011 (а.с. 8) та довідкою Комунального підприємства «Могилів-Подільське міжрайонне Бюро технічної інвентаризації» від 30.05.2018 № 1029 (а.с. 15).
Стаття 655 ЦК України визначає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
25.10.2016 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу житлового будинку за АДРЕСА_1 (а.с. 9).
Згідно з ч. 1 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.
За змістом ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.
Разом з тим, сторони не дотримались вказаних вимог закону та уклали договір купівлі-продажу від 25.10.2016 у простій письмовій формі без його нотаріального засвідчення.
Правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору визначені у ст. 220 ЦК України. Так, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Як вбачається із змісту спірного договору, сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов даного договору, а саме: встановили, що предметом договору є вказаний вище належний ОСОБА_2 житловий будинок; визначили ціну договору 70000,00 грн.; встановили порядок передачі у власність покупцю житлового будинку шляхом оформлення нотаріально посвідченого Договору купівлі-продажу.
На виконання умов договору ОСОБА_1 25.10.2016 передав ОСОБА_2 70000,00 грн. в оплату за придбане нерухоме майно, а ОСОБА_2 дані кошти прийняв. Вказане підтверджується копією розписки ОСОБА_2 від 25.10.2016 (а.с. 10).
Підтверджуючи своє волевиявлення на настання наслідків укладеного договору, ОСОБА_2 25.09.2018 надав на ім'я матері позивача ОСОБА_3 довіреність на оформлення на ім'я відповідача земельної ділянки, розташованої на АДРЕСА_1 (а.с. 16).
Однак, не маючи на те жодних поважних причин, ОСОБА_2 відмовляється від звернення до нотаріуса для нотаріального засвідчення укладеного сторонами договору купівлі-продажу. Наслідком такої відмови є неможливість позивача оформити право власності на вже фактично належне йому нерухоме майно.
Як вбачається із довідки виконкому Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області № 827 від 07.05.2019 ОСОБА_2 з січня 2016 року по даний час фактично не проживає за адресою своєї реєстрації по АДРЕСА_1 (а.с. 20). Однак інколи ОСОБА_2 перебував за місцем такої реєстрації. Вказане також підтверджує посилання позивача на те, що відповідач вже не проживає у спірному будинку, однак час від часу приїжджав до смт Вендичани і позивач звертався до нього з вимогою нотаріально оформити договір купівлі-продажу від 25.10.2016.
Крім цього, факт ухилення відповідача від нотаріального засвідчення укладеного між сторонами договору, підтверджується і тим, що відповідач ухиляється і від явки до суду для розгляду даної справи, не надав заперечень проти позову, а поштові відправлення, надіслані ОСОБА_2 на адресу його реєстрації, повертаються до суду із відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Відтак суд змушений викликати відповідача шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Вказане дає суду підстави вважати, що позивач довів належними та допустимими доказами, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу житлового будинку від 25.10.2016, відбулося повне виконання договору (позивач передав відповідачу кошти у сумі 70000,00 грн., а відповідач передав позивачу нерухоме майно), однак ОСОБА_2 ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору.
За таких підстав суд вважає позовну вимогу щодо визнання договору дійсним обґрунтованою та такою, що згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України підлягає задоволенню.
Також ч. 3 ст. 334 ЦК України визначає, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Тобто вимога про визнання права власності на нерухоме майно у даному випадку є похідною від вимоги про визнання договору дійсним та у разі задоволення цієї основної вимоги також підлягає задоволенню.
За таких підстав суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на придбаний ним за договором-купівлі продажу від 25.10.2016 житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться на АДРЕСА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, позивач, заявляючи дві позовні вимоги, при зверненні до суду із даним позовом сплатив судовий збір у сумі 768,40 грн. лише за одну позовну вимогу. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути цю суму з відповідача на користь позивача, а недоплачений судовий збір у сумі 768,40 грн. стягнути з відповідача на користь Державної судової адміністрації України.
Керуючись ст.ст. 209 ч. 1, 220, 334 ч. 3, 638 ч. 1, 655, 657 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 141 ч. 1, 247 ч. 2, 259 ч. 1, 2, 6, 263-265, 280-283, 289 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задовольнити повністю.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться на АДРЕСА_1 , укладений 25 жовтня 2016 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться на АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Представник позивача: адвокат Головенко Василь Васильович, місце перебування: АДРЕСА_3 .
Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Суддя Т.Ю. Лисенко
Повне судове рішення складене 09.08.2019.