08 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 902/517/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Банаська О.О.
про самовідвід у справі № 902/517/18
за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2019
у складі колегії суддів: Дужич С.П. (головуючий), Крейбух О.Г., Тимошенко О.М.
та на рішення Господарського суду Вінницької області від 19.11.2018 (в частині відмови у стягненні 17 064 949,93 грн пені, 1 355 000,13 грн 3% річних, 3 228 454,54 грн інфляційних втрат)
у складі судді Банасько О.О.
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут"
про стягнення 33 132 795,40 грн. заборгованості,
У провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В.Г. (суддя-доповідач), суддів: Банаська О.О., Ткаченко Н.Г. знаходиться справа Господарського суду Вінницької області № 902/517/18 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 та на рішення Господарського суду Вінницької області від 19.11.2018 (в частині відмови у стягненні 17 064 949,93 грн пені, 1 355 000,13 грн 3% річних, 3 228 454,54 грн інфляційних втрат).
Ухвалою Верховного Суду від 07.08.2019 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Банасько О.О., суддя - Ткаченко Н.Г.) прийнято справу № 902/517/18 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 та на рішення Господарського суду Вінницької області від 19.11.2018 (в частині відмови у стягненні 17 064 949,93 грн пені, 1 355 000,13 грн 3% річних, 3 228 454,54 грн інфляційних втрат) до провадження та призначено її розгляд на 08 серпня 2019 року об 15:45.
08.08.2019 в судовому засіданні суддею Банаськом О.О. було заявлено самовідвід у розгляді справи № 902/517/18 з наступних підстав.
19.11.2018 суддею Банаськом О.О. було прийнято рішення у справі № 902/517/18, яким частково задоволено позов ПАТ "НАК "Нафтогаз України" до ТОВ "Вінницягаз Збут" про стягнення 33 132 795,40 грн - заборгованості і стягнуто з відповідача на користь позивача 11 484 390,80 грн, з яких 7 279 794,85 грн - пені, 735 420,47 грн - 3% річних, 3 469 175,48 грн - інфляційних втрат, 172 265,86 грн - судового збору, у стягненні 21 648 404,60 грн - заборгованості, де 17 0648 949,93 грн - пені, 1 355 000,13 грн - 3% річних, 3 228 454,54 грн - інфляційних втрат - відмовлено.
Відповідно до положень частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Разом з тим в частині другій статті 35 ГПК України зазначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Відповідно до частини першої статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
З урахуванням того, що рішення Господарського суду Вінницької області від 19.11.2018 у справі 902/517/18 було прийнято суддею Банаськом О.О., з метою усунення можливості виникнення в учасників справи сумніву в неупередженості або об'єктивності судді Банська О.О. при розгляді касаційної скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", заява судді Банаська О.О. про самовідвід у розгляді справи № 902/517/18 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 та на рішення Господарського суду Вінницької області від 19.11.2018 (в частині відмови у стягненні 17 064 949,93 грн пені, 1 355 000,13 грн 3% річних, 3 228 454,54 грн інфляційних втрат) підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,
1. Заяву судді Банаська О.О. від 08.08.2019 про самовідвід у розгляді справи № 902/517/18 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 та на рішення Господарського суду Вінницької області від 19.11.2018 (в частині відмови у стягненні 17 064 949,93 грн пені, 1 355 000,13 грн 3% річних, 3 228 454,54 грн інфляційних втрат) задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Г. Пєсков
Судді О.О. Банасько
Н.Г. Ткаченко