08.08.2019 року м.Дніпро Справа № 912/48/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)
суддів: Дарміна М.О., Широбокової Л.П.,
секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.
Представники сторін:
від відповідача: Міхальова В.В., ордер серії КР №137464 від 29.07.2019 р., адвокат;
представник позивача не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений у судовому засіданні, яке відбулось 31.07.2019 року.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області
на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2019 року (суддя Кабакова В.Г.) у справі № 912/48/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрансбуд", 27656, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Степове, вул. Кільцева, 5
до відповідача Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області, 25015, м. Кропивницький, вул. Полтавська, 38
про стягнення 7 530 917,05 грн
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтрансбуд" звернувся до Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області із позовом про стягнення заборгованості з оплати виконаних робіт за договором підряду № 354 на реконструкцію автомобільної дороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка (через Вінницю) на ділянці км 631+200-км 636+200 (завершення робіт) в розмірі 4 537 337,00 грн, суми неустойки в розмірі 812 494,10 грн, суми інфляційного збільшення суми боргу в розмірі 1 773 844,42 грн, 3% річних в розмірі 407 241,53 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2019 року у справі №912/48/19 позовні вимоги задоволено частково.
Суд стягнув зі Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрансбуд" заборгованості за договором підряду № 354 від 31.01.2012 на реконструкцію автомобільної дороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка (через Вінницю) на ділянці км 631+200-км 636+200 (завершення робіт) в розмірі 4 537 337,00 грн, інфляційні втрати в сумі 1 773 844,42 грн, 3% річних в сумі 407 241,53 грн, а також 100 776,34 грн судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач - Служба автомобільних доріг у Кіровоградській області звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування обставин справи, недоведеність обставин, які господарський суд визнав встановленими, просив рішення господарського суду в частині задоволених позовних вимог про стягнення 7 530 917,05грн. скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги заяву відповідача про застосування строку позовної давності до вимог позивача, оскільки фактично такий строк сплинув.
Зокрема, апелянт вважає, що оскільки господарський суд Кіровоградській області зазначив, що відповідач мав сплатити за виконанні роботи в строк до 27.06.2013 року, а тому з 28.06.2013 року Служба прострочила виконання зобов'язання по Договору (абз.6 стор.7 рішення), то враховуючи викладене, перебіг строку позовної давності для Товариства також почався з 28.06.2013 року.
У той же час, суд першої інстанції всупереч чинному законодавству України та практиці судів вищих інстанцій початок перебігу строку позовної давності для Товариства з вимогою про стягнення основного боргу та штрафних санкцій (пені неустойки, тощо) пов'язав не зі строком виконання зобов'язань, а з терміном дії Договору.
Таким чином, господарський суд не надав правової оцінки, що строк, в межах якого Товариство могло звернутися до господарського суду у Кіровоградській області зі своїми позовними вимогами повинен відраховуватися не в залежності від термінів дії Договору, а у прямій залежності від передбаченого Договором строку виконання зобов'язань.
Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що фактично були вчинені дії, які свідчать про переривання позовної давності, зокрема, підписані та скріплені печаткою Сторін п'ятистороння угода від 21.10.2013 року та акт звірки розрахунків за виконанні роботи станом на 31.12.2014 року, Служба вважає, що перебіг строку позовної давності щодо стягнення основної суми боргу у розмірі 4537337,00 грн. фактично розпочався з 01.01.2015 року, але у будь-якому випадку на момент звернення Товариства до господарського суду у Кіровоградській області з позовом про стягнення 7530917,05грн. фактично було пропущено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки, передбачений ст.257 ЦК України.
Щодо суті спору, апелянт не погоджується з висновками суду про те, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності, оскільки така правова позиція висловлена судом вищестоящої інстанції лише щодо бездіяльності органів державної влади щодо невиконання рішень судів через відсутність бюджетних коштів.
Апелянт посилається на відсутність своєї вини у затримці бюджетного фінансування, оскільки розпорядником бюджетних коштів, а саме- Державним агентством автомобільних доріг України прийнято рішення про відмову від фінансування укладеного між сторонами у справі договору.
Крім того, апелянт вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що дата отримання відповідачем бюджетного фінансування ( як і взагалі факт його отримання) є непрогнозованою, непередбачуваною і незалежною від волі сторін, а тому пов'язування визначеної пунктом 43 Договору дати виникнення обов'язку відповідача оплатити виконані роботи з датою отримання бюджетного фінансування, робить першу нечіткою, неконкретизованою і може призвести до того, що такий обов'язок у відповідача виникне через декілька років або не виникне взагалі ніколи.
Все зазначене, на думку апелянта, не надавало можливості суду встановити чітко дати, з якими пов'язано настання початку прострочення виконання зобов'язання відповідачем.
Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2019 року та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2019 року, розгляд призначено на 31.07.2019 рік.
У судовому засіданні 31.07.2019 по справі оголошено перерву.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати, а представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 31.01.2012 між Службою автомобільних доріг у Кіровоградській області (замовник) та ТОВ "Спецтрансбуд" (підрядник) укладено Договір підряду № 354 на реконструкцію автомобільної дороги Стрий-Тернопіль-Кїровоград-Знам 'янка (через Вінницю) на ділянці км 631+200 - км 636+200 (завершення робіт) (далі Договір, а.с.12-22) за результатами проведеної процедури державних закупівель з врахуванням змісту пропозиції конкурсних торгів переможця відповідно до вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель", Типового договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти та Інструкції щодо заповнення Типового договору про закупівлю товарів (робіт та послуг) за державні кошти затверджених Наказом Мінекономіки від 27.07.2010 №925.
Згідно пунктів 1,2 Договору замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання будівельно-монтажних робіт, пов'язаних з реконструкцією об'єкта. О6'єкт реконструкції - автомобільна дорога Стрий -Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка (через Вінницю) на ділянці км 631+200-км 636+200 (завершення робіт). Адреса розташування об'єкта: Кіровоградська область, Маловисківський та Добровеличківський райони. Основні параметри об'єкта реконструкції: потужність - 5 км.
Обсяг закупівлі робіт може бути зменшено залежно від реального фінансування видатків. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектною документацією, яка є невід'ємною частиною Договору (п. 3. Договору).
Договірна ціна робіт визначається пропозицією конкурсних торгів переможця і складає 20 556 187,27 грн. У випадку зменшення обсягів закупівлі відповідно до фактичного обсягу видатків замовника договірна ціна може бути зменшена. У випадку зменшення обсягів закупівлі відповідно до фактичного обсягу видатків замовника договірна ціна може бути зменшена (п. 9. Договору).
Договірна ціна є динамічною і визначається на основі приблизного кошторису. Зміна договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється Сторонами шляхом укладання додаткових угод у порядку передбаченому чинним законодавством (п. 10,11 Договору).
Фінансування робіт (реконструкції об'єкта) здійснюється за рахунок державних коштів і складає 20 556 187,27 грн (п. 42. Договору).
Згідно п.43 Договору у разі затримки бюджетного призначення не з вини з замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом п'яти банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок, а у разі зміни бюджетного фінансування замовник письмово повідомляє підрядника, який зобов'язаний негайно призупинити роботи з моменту отримання повідомлення.
Розрахунки за виконанні роботи здійснюються щомісячно на підставі акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками Сторін. Термін оплати за виконані роботи може бути перенесено у разі відсутності бюджетного фінансування Замовника. Замовник може здійснювати подекадно проміжні платежі за фактично виконані роботи в межах наявних фінансових ресурсів. Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику за 5 робочих днів до завершення звітного періоду. Замовник зобов'язаний підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом трьох днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється після підписання документів замовником, в триденний термін після отримання коштів, в межах не більш як 95 відсотків від їх загальної вартості за договірною ціною (п. 44, 45 Договору).
Договір набирає чинності з моменту підпису повноважними представниками сторін і діє до 31.12.2012 року (п. 71 Договору).
Договір підписано сторонами та скріплено печатками.
Сторонами підписано та скріплено печатками Договірну ціну, Графік фінансування та Календарний графік робіт, які є невід'ємними частинами Договору (а.с. 23-25).
21.10.2013 підписано п'ятисторонню угоду до договорів підряду на будівництво, реконструкцію, капітальний та поточний середній ремонт автомобільних доріг загального користування мережі доріг Кіровоградської області за якою, відповідно до постанови КМУ від 20.03.2013№ 219 "Про затвердження переліку об'єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування у 2013 році за кредитами, залученими під державні гарантії", скоригованих планів робіт та зважаючи на результати аналізу надходження кредитних коштів, погоджено необхідність призупинити виконання робіт на об'єктах (а.с. 72).
Окрім того, сторонами підписано ряд Додаткових угод до Договору за умовами яких погоджено наступне:
- Додатковою угодою №1 від 29.12.2012 продовжено термін дії Договору до 31.12.2013 (а.с.112);
- Додатковою угодою №2 від 12.04.2013 внесено зміни до пунктів 9 та 42 Договору (а.с. 113), які викладено у наступній редакції:
"п.9. Договірна ціна робіт визначається пропозицією конкурсних торгів переможця і складає 20556187,27 грн, в тому числі в 2013 році за рахунок кредитних коштів, залучених Укравтодором - 20556187,27 грн.
У випадку зменшення обсягів закупівлі відповідно до фактичного обсягу видатків Замовника, договірна ціна може бути зменшена.
п.42. Фінансування робіт (реконструкції об'єкта) здійснюється за рахунок державних коштів і складає 20556187,27грн, в тому числі в 2013 році за рахунок кредитних коштів, залучених Укравтодором - 20556187,27грн.
Зобов'язання Сторін щодо фінансування визначаються положеннями Загальних умов та узгодженого Сторонами плану фінансування будівництва (Додаток 3)";
- додатковою угодою №3 від 29.12.2013 продовжено термін дії Договору до 31.12.2014 та внесено зміни до пункту 42 Договору (а.с. 116), який викладено у наступній редакції:
"42. Фінансування робіт (реконструкції об'єкта) здійснюється за рахунок державних коштів і складає 20556187,27грн. В 2013 році фінансування не передбачено. Зобов'язання Сторін щодо фінансування визначаються положеннями Загальних умов та узгодженого Сторонами плану фінансування будівництва (Додаток 3)";
- додатковою угодою №4 від 05.03.2014 внесено зміни до пунктів 9 та 42 Договору (а.с. 117), які викладено у наступній редакції:
"п.9. Договірна ціна робіт визначається пропозицією конкурсних торгів переможця і складає 20556187,27грн. У випадку зменшення обсягів закупівлі відповідно до фактичного обсягу видатків Замовника, договірна ціна може бути зменшена.
п.42. Фінансування робіт (реконструкції об'єкта) здійснюється за рахунок державних коштів і складає 20556187,27грн., в тому числі в 2014 році за рахунок кредитних коштів, залучених Укравтодором - 4537337,00грн. В 2013 році фінансування не передбачено.
Зобов'язання Сторін щодо фінансування визначаються положеннями Загальних умов та узгодженого Сторонами плану фінансування будівництва (Додаток 3)".
До додаткової угоди №4 підписано Графік фінансування на 2014 рік;
- додатковою угодою №5 від 12.12.2014 доповнено банківські реквізити підрядника (а.с. 118);
- додатковою угодою №6 від 29.12.2014 продовжено термін дії Договору до 31.12.2015 та внесено зміни до пункту 42 Договору (а.с. 119), який викладено у наступній редакції:
"42. Фінансування робіт (реконструкції об'єкта) здійснюється за рахунок державних коштів і складає 20556187,27грн., в тому числі в 2014 році - 0,00грн. (зменшено на 4537337грн. за рахунок кредитних коштів, залучених Укравтодором). В 2013 році фінансування не передбачено.
Зобов'язання Сторін щодо фінансування визначаються положеннями Загальних умов та узгодженого Сторонами плану фінансування будівництва (Додаток 3)";
- додатковою угодою №7 від 26.11.2015 продовжено термін дії Договору до 31.12.2015 та внесено зміни до пункту 42 Договору (а.с. 69), який викладено у наступній редакції:
"42. Фінансування робіт (реконструкції об'єкта) здійснюється за рахунок державних коштів і складає 20556187,27грн. В тому числі в 2013 році - фінансування не передбачено, у 2014 році - фінансування не передбачено, в 2015 році за рахунок кредитних коштів, залучених Укравтодором, фінансування складає - 4537337,00грн.";
- додатковою угодою №8 від 02.12.2015 доповнено банківські реквізити підрядника (а.с. 70).
Звертаючись до відповідача - Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області із позовом про стягнення заборгованості з оплати виконаних робіт за договором підряду № 354 на реконструкцію автомобільної дороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка (через Вінницю) на ділянці км 631+200-км 636+200 (завершення робіт) в розмірі 4 537 337,00 грн, суми неустойки в розмірі 812 494,10 грн, суми інфляційного збільшення суми боргу в розмірі 1 773 844,42 грн, 3% річних в розмірі 407 241,53 грн, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтрансбуд» посилався на неналежне виконання відповідачем Договору підряду № 354 на реконструкцію автомобільної дороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка (через Вінницю) на ділянці км 631+200-км 636+200 (завершення робіт) від 31.01.2012, в частині оплати виконаних робіт.
Задовольняючи позовні вимоги частково господарський суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні і відповідачем не надано документального підтвердження повної чи часткової оплати за виконані роботи за Договором № 354 від 31.01.2012, тому відповідач повинен сплатити позивачу основну заборгованість за виконанні роботи, та нараховані на заборгованість 3 % річних за період з 01.01.2016 по 27.12.2018 в розмірі 407 241,53 грн та інфляційні втрати за період з січня 2016 по грудень 2018 в розмірі 1 773 844,42 грн.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк позовної давності для стягненні пені.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).
За умовами ст. 193 Господарського процесуального кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог і Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.
Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України).
Як вбачається з матеріалі справи, на виконання умов договору, позивачем - ТОВ "Спецтрансбуд" виконано, а Службою автомобільних доріг у Кіровоградській області без заперечень прийнято роботи за Договором, що підтверджено:
- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за квітень 2013 року на загальну суму 4 570 141,94 грн (а.с.26-27);
- актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за квітень 2013 року на суму 749 203,69 грн (а.с. 28-33);
- актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за квітень 2013 року на суму 106 810,81 грн (а.с. 34-38);
- актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за квітень 2013 року на суму 1 620 806,58 грн (а.с.39-45);
- актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за квітень 2013 року на суму 315 598,73 грн (а.с. 46-54);
- актом № 5 приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за квітень 2013 року на суму 487 384,68 грн (а.с. 55-58);
- актом № 6 приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за квітень 2013 року на суму 1 290 337,45 грн (а.с. 59-68).
Вартість вказаних робіт також підтверджується наявною у справі Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за формою КБ-3, підписаною обома сторонами без зауважень (а.с. 26-27).
Між Службою автомобільних доріг у Кіровоградській області та ТОВ "Спецтрансбуд" підписано акт звірки розрахунків за виконані роботи станом на 31.12.2014 на суму боргу 4537337,00 грн (а.с. 74).
20.06.2013 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про оплату виконаного обсягу робіт (а.с. 215), на яку відповідач у відповіді від 16.07.2013 повідомив, що станом на липень 2013 оплата робіт не проводилась (а.с. 71).
За умовами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Вказана норма передбачає як безпосереднє встановлення у зобов'язанні строку (терміну) його виконання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка неминуче має настати. В іншому ж випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
З наведених правових норм вбачається, що договір підряду є оплатним, і обов'язку підрядника виконати певну роботу відповідає обов'язок замовника цю роботу прийняти та оплатити. Таким чином, обов'язок відповідача як замовника по Договору оплатити надані послуги виникає згідно з положеннями закону та умовами пунктів 42-44 Договору.
В матеріалах справи відсутні докази відмови замовника (відповідача) від договору за обставин відсутності коштів для фінансування об'єкту, у той час як право замовника розірвати договір в односторонньому порядку за обставин припинення фінансування будівництва з державного бюджету обумовлено сторонами у пункті 63 Договору.
З огляду на вищезазначене, на умови Договору підряду № 354 від 31.01.2012, зокрема пункти 43-44, підписані обома сторонами без зауважень акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, а також отриманий 20.06.2013 відповідачем лист з вимогою оплатити обсяг виконаних робіт (а.с. 215), колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що враховуючи норми ч. 2 ст. 530 ЦК України, відповідач мав сплатити за виконані роботи в строк до 27.06.2013, тому з 28.06.2013 відповідач прострочив виконання зобов'язання по Договору, а тому позовні вимоги про стягнення основного боргу у сумі 4 537 337 грн. задоволено судом першої інстанції обґрунтовано.
При цьому, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви відповідача про застосування строку позовної давності до заявлених позивачем вимог, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на позовну заяву (л.с. 100 т.1) відповідач просив застосувати до спірних правовідносин позовну давність, обґрунтовуючи свою заяву тим, що сторони не вносили зміни та доповнення до пунктів договору, які регулюють питання строків виконання зобов'язань за договором, а тому, на думку відповідача, строк, у межах якого позивач міг звернутись до суду, повинен відраховуватись не в залежності від термінів дії Договору, а у прямій залежності від передбаченого договором строку виконання зобов'язань.
На думку апелянта, з урахуванням переривання перебігу строків позовної давності підписанням п'ятисторонньої угоди від 21.10.2013 року, акту звірки розрахунків від 31.12.2014 року, перебіг строку позовної давності щодо стягнення основного боргу розпочався з 01.01.2015 року.
Проте, такі доводи апелянта є неспроможними з огляду на наступне.
Згідно статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Статтею 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.
Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п'ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності. Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. Закон не визначає, з чиєї ініціативи суд визнає причини пропущення позовної давності поважними. Як правило, це здійснюється за заявою (клопотанням) позивача з наведенням відповідних доводів і поданням належних та допустимих доказів.
Згідно з частиною першою статті 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.
Частиною третьою цієї статті встановлено, що після переривання перебіг позовної давності починається заново.
Так, додатком до Договору (а.с. 23) сторони погодили Графік фінансування на реконструкцію автомобільної дороги Стрий -Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка км 631+200 - км 636+200, встановивши на 2012 рік 20556187,27 грн, а також умови пункту 44 Договору, в якому погоджено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно на підставі акта приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат, термін оплати за виконані роботи може бути перенесено у разі відсутності бюджетного фінансування замовника.
Тобто, порядок розрахунків за цим договором сторони поставили в залежність від наявності бюджетного фінансування замовника.
21.10.2013 підписано п'ятисторонню угоду до договорів підряду на будівництво, реконструкцію, капітальний та поточний середній ремонт автомобільних доріг загального користування мережі доріг Кіровоградської області за якою, відповідно до постанови КМУ від 20.03.2013№ 219 "Про затвердження переліку об'єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування у 2013 році за кредитами, залученими під державні гарантії", скоригованих планів робіт та зважаючи на результати аналізу надходження кредитних коштів, погоджено необхідність призупинити виконання робіт на об'єктах (а.с. 72).
Окрім того, сторонами підписано ряд Додаткових угод до Договору за умовами яких погоджено наступне:
- Додатковою угодою №1 від 29.12.2012 продовжено термін дії Договору до 31.12.2013 (а.с.112);
- Додатковою угодою №2 від 12.04.2013 внесено зміни до пунктів 9 та 42 Договору (а.с. 113), які викладено у наступній редакції:
"п.9. Договірна ціна робіт визначається пропозицією конкурсних торгів переможця і складає 20556187,27 грн, в тому числі в 2013 році за рахунок кредитних коштів, залучених Укравтодором - 20556187,27 грн.
У випадку зменшення обсягів закупівлі відповідно до фактичного обсягу видатків Замовника, договірна ціна може бути зменшена.
п.42. Фінансування робіт (реконструкції об'єкта) здійснюється за рахунок державних коштів і складає 20556187,27грн, в тому числі в 2013 році за рахунок кредитних коштів, залучених Укравтодором - 20556187,27грн.
Зобов'язання Сторін щодо фінансування визначаються положеннями Загальних умов та узгодженого Сторонами плану фінансування будівництва (Додаток 3)";
- додатковою угодою №3 від 29.12.2013 продовжено термін дії Договору до 31.12.2014 та внесено зміни до пункту 42 Договору (а.с. 116), який викладено у наступній редакції:
"42. Фінансування робіт (реконструкції об'єкта) здійснюється за рахунок державних коштів і складає 20556187,27грн. В 2013 році фінансування не передбачено. Зобов'язання Сторін щодо фінансування визначаються положеннями Загальних умов та узгодженого Сторонами плану фінансування будівництва (Додаток 3)";
- додатковою угодою №4 від 05.03.2014 внесено зміни до пунктів 9 та 42 Договору (а.с. 117), які викладено у наступній редакції:
"п.9. Договірна ціна робіт визначається пропозицією конкурсних торгів переможця і складає 20556187,27грн. У випадку зменшення обсягів закупівлі відповідно до фактичного обсягу видатків Замовника, договірна ціна може бути зменшена.
п.42. Фінансування робіт (реконструкції об'єкта) здійснюється за рахунок державних коштів і складає 20556187,27грн., в тому числі в 2014 році за рахунок кредитних коштів, залучених Укравтодором - 4537337,00грн. В 2013 році фінансування не передбачено.
Зобов'язання Сторін щодо фінансування визначаються положеннями Загальних умов та узгодженого Сторонами плану фінансування будівництва (Додаток 3)".
До додаткової угоди №4 підписано Графік фінансування на 2014 рік;
- додатковою угодою №5 від 12.12.2014 доповнено банківські реквізити підрядника (а.с. 118);
- додатковою угодою №6 від 29.12.2014 продовжено термін дії Договору до 31.12.2015 та внесено зміни до пункту 42 Договору (а.с. 119), який викладено у наступній редакції:
"42. Фінансування робіт (реконструкції об'єкта) здійснюється за рахунок державних коштів і складає 20556187,27грн., в тому числі в 2014 році - 0,00грн. (зменшено на 4537337грн. за рахунок кредитних коштів, залучених Укравтодором). В 2013 році фінансування не передбачено.
Зобов'язання Сторін щодо фінансування визначаються положеннями Загальних умов та узгодженого Сторонами плану фінансування будівництва (Додаток 3)";
- додатковою угодою №7 від 26.11.2015 продовжено термін дії Договору до 31.12.2015 та внесено зміни до пункту 42 Договору (а.с. 69), який викладено у наступній редакції:
"42. Фінансування робіт (реконструкції об'єкта) здійснюється за рахунок державних коштів і складає 20556187,27грн. В тому числі в 2013 році - фінансування не передбачено, у 2014 році - фінансування не передбачено, в 2015 році за рахунок кредитних коштів, залучених Укравтодором, фінансування складає - 4537337,00грн.";
- додатковою угодою №8 від 02.12.2015 доповнено банківські реквізити підрядника (а.с. 70).
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із затримкою фінансування у 2013-2015 роках послуг з реконструкції автомобільної дороги Стрий -Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка км 631+200 - км 636+200, Додатковою угодою від 26.11.2015 до Договору сторони встановили строк дії договору до 31.12.2015.
Постановою Кабінету міністрів України від 17.06.2015 № 498 "Деякі питання використання у 2016 році коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії Держаним агентством автомобільних доріг" затверджено перелік об'єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення, роботи на яких виконано у 2010- 2014 роках, та обсяги їх фінансування у 2016 році за рахунок коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг, згідно з Додатком № 2.
Таким чином, сторонами продовжувався строк дії договору додатковими угодами від 29.12.2012, 29.12.2013, 29.12.2014 у зв'язку з затримкою фінансування у відповідному році послуг з реконструкції автомобільної дороги Стрий -Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка км 631+200 - км 636+200, як це було обумовлено сторонами у пункті 44 Договору.
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 №373 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №498" з Переліку об'єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення, роботи на яких виконано у 2010-2014 роках, та обсяги їх фінансування у 2016 році за рахунок коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії спірний об'єкт - фінансування послуг з реконструкції автомобільної дороги Стрий -Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка км 631+200 - км 636+200, був вилучений.
Постанова Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 №303 "Деякі питання використання у 2017 році коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг" та постанова Кабінету Міністрів України від 26.07.2018 №704 "Деякі питання використання у 2018 році коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг" спірного об'єкта не містять.
Отже, фактично вищевикладені обставини свідчать про прийняте рішення про відмову від фінансування Договору від 31.01.2012 року №354, що унеможливило подальшу пролонгацію терміну дію цього Договору та, відповідно, внесення до нього відповідних змін щодо подальшого фінансування.
Оскільки порядок розрахунків за Договором сторони поставили в залежність від наявності бюджетного фінансування замовника, а у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування сторони додатковими угодами від 29.12.2012, 29.12.2013, 29.12.2014 продовжували строк дії договору, що свідчить про визнання боргу або обов'язку розрахуватись за договором відповідачем, та з огляду на те, що лише у червні 2016 року даний об'єкт було виключено з Переліку об'єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення, роботи на яких виконано у 2010-2014 роках, а тому строк позовної давності укладанням таких угод переривався і строк позовної давності до вимоги про стягнення основного боргу позивачем не пропущено.
Доводи апелянта про відсутність його вини у порушенні зобов'язання з оплати виконаних робіт у зв'язку з відсутністю фінансування, не є обставиною, яка звільняє його від виконання умов договору.
Частина друга статті 218 Господарського кодексу України прямо передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 27.10.2011 у справі № 11/446, від 17.06.2013 у справі № 910/5946/13, від 12.06.2013 у справі № 5011-53/3454-2012 та ін.
Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" (від 18.10.2005) та у справі "Бакалов проти України" (від 30.11.2004) зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності.
Таким чином, відсутність бюджетного фінансування не звільняє відповідача від виконання зобов'язань з оплати виконаних та прийнятих ним без зауважень робіт.
Положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
У пункті 59 Договору сторони обумовили, що замовник несе відповідальність за порушення своєї вини таких зобов'язань і у таких сумах: за порушення грошових зобов'язань (несвоєчасну оплату виконаних робіт, інших платежів) сплачує неустойку, розмір якої обчислюється від несплаченої суми, визначеної із урахуванням інфляційного рівня інфляції, з розрахунку облікової ставки Національного банку України, збільшеної у 2 рази за кожний день прострочення.
Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Як роз'яснено пунктом 2.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.
Пунктом першим частини другої статті 258 ЦК України встановлено спеціальну позовну давність в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Оскільки сторонами у договорі не встановлено іншого, тому нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а до стягнення мала бути пред'явлена протягом року відповідно.
З розрахунку позивача (а.с. 96) вбачається, що ним нараховано на заборгованість в сумі 4537337,00 грн пеню за період з 27.06.2018 по 27.12.2018.
Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтрансбуд" звернулося до суду з відповідними вимогами 29.12.2018, тобто з пропуском строку річної позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем у справі, а тому господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення пені.
Статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов'язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Формулювання ст. 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов'язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 ЦК України і ст. 230 ГК України.
Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов'язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов'язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов'язання до моменту його усунення.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні і відповідачем не надано документального підтвердження повної чи часткової оплати за виконані роботи за Договором № 354 від 31.01.2012, тому нарахування позивачем на заборгованість у розмірі 4537337,00 грн 3 % річних за період з 01.01.2016 по 27.12.2018 в розмірі 407 241,53 грн та інфляційні втрати за період з січня 2016 по грудень 2018 в розмірі 1 773 844,42 грн є законними, заявленими у межах строку позовної давності, а тому суд першої інстанції також обґрунтовано задовольнив ці вимоги.
Заперечуючи проти позову, відповідач також вказав на те, що він не є "замовником" в розумінні того поняття, що зустрічається у визначеннях окремих видів господарських зобов'язань, оскільки у цьому випадку Служба, на відміну від "замовника" у звичайному значенні, є лише учасником Договору, зобов'язаним вчинити певні дії для отримання результату робіт, враховуючи обставини які передували укладенню правочину (розпорядження Кабінету Міністрів, проведення процедури державних закупівель, тощо) та зміст укладеного сторонами Договору. Служба не є власником об'єкта реконструкції (автодороги загального значення), не експлуатує зазначений об'єкт, а також прибутків від користування не отримує. Відповідачем звернуто увагу суду на позицію Верховного Суду у справах №918/33/17 та 923/563/17, де зокрема зазначено, що якщо спірний Договір було укладено на виконання нормативного акта, виданого повноважним державним органом - Розпорядження Кабінету Міністрів України, загальні принципи і засади цивільних відносин у цій конкретній ситуації потрібно застосовувати з урахуванням даних особливостей.
Проте, такі заперечення є неспроможними з огляду на наступне.
Згідно Положення про Службу автомобільних доріг у Кіровоградській області (а.с.141-149) Служба є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток та утримання мережі автомобільних доріг загального користування. Метою діяльності служби є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та штучних споруд, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них, задоволення потреб народного господарства та населення України в удосконаленні і раціональному розвитку дорожньої інфраструктури, що обслуговується. Предметом діяльності Служби, зокрема є підготовка та реалізація виконання державних програм з питань забезпечення надійного і безпечного руху автомобільними дорогами загального користування на регіональному рівні; організація будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, а також відповідних інженерних комунікацій і споруд; визначення в межах її повноважень напрямів використання коштів, що надходять на розвиток мережі і утримання автомобільних доріг загального користування, за погодженням з головним розпорядником, через якого вона одержує бюджетні кошти.
Тобто, Служба, через розпорядника бюджетних коштів, отримує фінансування на реалізацію своєї діяльності, в тому числі реконструкцію доріг, а у справах №918/33/17 та 923/563/17 сільська рада отримувала фінансування для реалізації проекту, який за рахунок місцевого бюджету не мала права виконувати, що свідчить про те, що обставини справ не є тотожними.
Інші доводи є неспроможними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.
Таким чином, господарський суд Кіровоградської області всебічно, повно, об'єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.
Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2019 року у справі № 912/48/19 - залишити без змін.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Службу автомобільних доріг у Кіровоградській області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 09.08.2019року
Головуючий суддя О.В.Березкіна
Суддя М.О.Дармін
Суддя Л.П.Широбокова