вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"31" липня 2019 р. Справа№ 925/1075/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дідиченко М.А.
суддів: Пашкіної С.А.
Смірнової Л.Г.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: Нестеренко О. Ф.; Шевченко А. Г.
від третьої особи: не з'явились;
від прокуратури: Набієва М.І.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.03.2019 року
у справі №925/1075/18 (суддя Дорошенко М.В.)
за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
до Приватного підприємства "Агропостач - 2008"
за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібний дім - Україна"
про стягнення 194 970,00 грн. штрафу,
за участю Військової прокуратури центрального регіону України,
Короткий зміст позовних вимог
Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Приватного підприємства "Агропостач - 2008" про стягнення 194 970,00 грн. штрафу за поставку товару неналежної якості.
В обґрунтування позову позивач вказав на невідповідність поставленого відповідачем за договором від 27.04.2018 товару вимогам щодо його якості.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.03.2019 року в задоволенні позову відмовлено повністю.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не прийняв надані позивачем докази з підстав не обґрунтування позивачем своєчасного подання до суду доказів разом з позовом. А тому, за висновком суду, позивач не довів обставини, на які він послався як на підставу своєї позовної вимоги, а саме невідповідності поставленого йому відповідачем за договором від 27.04.2018 товару вимогам щодо його якості, що є підставою для відмови у позові.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятим рішенням, Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила прийняти до уваги та врахувати письмові докази, які подані разом з відповіддю на відзив та клопотанням про приєднання письмових доказів; скасувати оскаржуване рішення Господарського суду Черкаської області та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення не дослідивши фактичних обставин справи та не зробив жодних посилань на докази, які підтверджують неякісну поставку товару, котрі були надіслані з відповіддю на відзив та безпосередньо письмовим клопотанням про приєднання письмових доказів до матеріалів справи. Зокрема апелянт посилався на те, що на момент подання позовної заяви Рахункова Палата України здійснювала аудит ефективності використання бюджетних коштів, виділених на забезпечення виконання зобов'язань та функцій військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, тому позивач не мав можливості надати відповідні документи разом з позовною заявою.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями, справу №925/1075/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя, судді: Пономаренко Є.Ю., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі №925/1075/18 та призначено справу до розгляду на 05.06.2019 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 року розгляд справи було відкладено на 12.06.2019 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 19.06.2019 року.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 року враховуючи перебування у відпустці судді Пономаренка Є.Ю., який не є головуючим суддею, справу №925/1075/18 передано на повторний автоматизований розподіл.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 19.06.2019 року, справу №925/1075/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Сулім В.В., Смірнова Л.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 справу № 925/1075/18 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі:Дідиченко М.А. (головуюча), Сулім В.В., Смірнова Л.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 відкладено розгляд справи до 03.07.2019.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 враховуючи перебування з 01.07.2019 по 14.07.2019 у відпустці судді Суліма В. В., який не є головуючим суддею, справу №925/1075/18 передано на повторний автоматизований розподіл.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 02.07.2019, справу №925/1075/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М. А., Смірнова Л.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 справу № 925/1075/18 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі:Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М. А., Смірнова Л.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 відкладено розгляд справи на 31.07.2019.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 враховуючи перебування у відпустці судді Руденко М.А., який не є головуючим суддею, справу №925/1075/18 передано на повторний автоматизований розподіл.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 30.07.2019, справу № 925/1075/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 справу № 925/1075/18 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі:Дідиченко М.А. (головуюча), Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.
Позиції представників сторін
30.05.2019 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Позивач, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, вказав, що подані з порушенням правил ч.ч. 2, 4, 8, 9 ст. 80, пункту 8) ч. 3 ст. 162 ГПК України докази не доводять порушення підприємством умов договору № 25/ВЗЗ-2018.
Явка представників сторін
Уповноважений представник позивача та третьої особи у судове засідання 31.07.2019 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи представники сторін були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, в матеріалах справи наявний відзив на апеляційну скаргу, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 31.07.2019 за відсутності представника позивача та третьої особи.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
27 квітня 2018 року між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України, як замовником, та Приватним підприємством «Агропостач-2008», як учасником, було укладеного договір №25/В33-2018, згідно з п. 1.1 якого учасник зобов'язався у визначені цим договором строки поставити замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору (додаток № 1), а замовник зобов'язався прийняти i оплатити такі товари.
Відповідно до п.1.2. договору найменування (номенклатура, асортимент) товару код ДК 021:2015 -15130000-8- М'ясопродукти (сосиски 1 сорту) (тут i надалі - товар). Кількість товару за договором: 85 000 кг.
Пунктом 1.3. договору передбачено, що обсяги закупівлі товару (кількість товару) можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.
Відповідно до п. 2.1. якість товару, що поставляється учасником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів та (ТУ У). Пакування та маркування товару, що поставляється за даним договором, повинне відповідати діючим стандартам, технічним умовам та забезпечувати зберігання споживацьких властивостей Товару під час транспортування та зберігання.
Товар, котрий учасник зобов'язується передати замовнику, має відповідати вимогам до його якості на момент його передачі замовнику, а також протягом строку придатності (гарантійного терміну). Разом з товаром учасник повинен передати замовнику документи, що підтверджують безпечність та якість харчових продуктів, у тому числі забезпечують їx простежуваність, відповідно до Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", та інші необхідні документи які належать до передачі разом з товаром відповідно до чинного законодавства України. До таких документів належать бухгалтерські документи та документи, що засвідчують якість товару, які вказана в п. 5.4 договору.
Відповідно до п.2.2. договору строк придатності товару повинен відповідати строку визначеному у ТУ У на цей вид товару i повинен становити не менше 85 % від терміну зберігання даного виду товару з дня поставки його на склад замовника.
Пунктом 2.4. договору передбачено, що замовник протягом гарантійного терміну зберігання товару, як на складі замовника так i на складі будь якого підрозділу Національної гвардії України, має право здійснити вибіркову перевірку за якістю i комплектністю, шляхом комісійного відбору зразків (проб) та направлення їх до лабораторії, яку визначає замовник, за рахунок учасника для проведення лабораторних досліджень, результати лабораторних досліджень поширюються на всю партію товару. При незадовільних результатах дослідження навіть за одним показником учасник протягом 10 календарних днів з моменту отримання результатів досліджень має право звернутись до замовника щодо проведення повторного відбору зразків (проб) з тієї самої партії у подвійній кількості в лабораторії, яку визначає замовник, за рахунок учасника. Результати повторних досліджень є остаточними.
Так, пунктами 2.5. - 2.11 передбачено порядок проведення відбору зразків:
п.2.5. Замовник в термін не пізніше двох днів до дати проведення відбору зразків (проб) повинен повідомити учасника листом, телеграмою (факсимільним зв'язком) про необхідність прибуття представника учасника до місця зберігання товару, у вказаний в повідомленні термін. У повідомленні вказується найменування продукції, дата i номер рахунка - фактури i накладної або номер транспортного документа, час на який призначено відбір зразків (проб), адреса зберігання товару.
2.6. Учасник зобов'язаний протягом 24 годин після отримання повідомлення про відбір зразків (проб), сповістити замовника листом (факсимільним зв'язком) про прибуття представника учасника для участі у відборі зразків (проб).
2.7. Представник учасника, повинен прибути завчасно до місця зберігання партії товару, мати при собі посвідчення (доручення) на право участі у відборі зразків (проб) щодо відповідної партії товару.
2.8 У випадку неприбуття представника учасника у вказаний в повідомленні строк замовник самостійно проводить відбір зразків (проб), що буде вважатись доказом незалежного проведення відбору зразків (проб) товару у відповідності до даного договору. Замовник має право запросити для здійснення відбору зразків (проб) компетентних oci6 (за родом роботи, за освітою, з досвіду трудової діяльності) у питаннях визначення якості і комплектності продукції, відбору зразків (проб) продукції або інших незацікавлених осіб.
2.9 Про відбір зразків (проб) складається акт, що підписується усіма особами, що приймають участь у відборі. В акті повинно бути зазначено:
1) час i місце складання акта, найменування одержувача продукції, прізвища та посади осіб, які брали участь у відборі зразків (проб);
2) найменування виробника (учасника), від якого надійшла продукція;
3) номер i дата рахунка - фактури i накладної, за якими надійшла продукція, i дата надходження її на склад одержувача;
4) дата виробництва товару, номер партії та вага, з якої відбиралися зразки (проби) продукції;
5) опечатані або опломбовані зразки (проби), чиєю печаткою або пломбою (відтиски на пломбах), їхні номера;
6) чи забезпечені відібрані зразки (проби) етикетками, що містять дані, передбачені стандартами або технічними умовами;
7) до якої лабораторії направлені відібрані зразки (проби);
8) інші дані, які особи, що беруть участь у відборі проб, вважають необхідним включити в акт для більш докладної характеристики зразків (проб).
2.10 Відібрані зразки (проби) запаковуються у пакети (коробки) і опломбовуються особами, які приймають участь у відборі зразків (проб).
2.11. З відібраних зразків (проб) один пакет (коробка) залишається у замовника, другий пакет (коробка) надається представнику учасника. Третій пакет(коробка) надається до лабораторії.
Відповідно до п. 2.12. договору відібрані зразки (проби) продукції в разі отримання незадовільних результатів досліджень, повинні зберігатися замовником, учасником до вирішення спору про якість продукції, а у paзі якщо якість продукції відповідає усім вимогам уci наявні відібрані зразки (проби) зберігаються протягом 15 календарних днів з моменту отримання результатів досліджень та повертаються замовнику.
Пунктом 7.4. договору передбачено, що у разі поставки неякісного (некомплектного товару та/або поставки товару з порушенням вимог розділу 2 цього договору учасник зобов'язаний сплатити Замовнику штраф у розмірі 20% вартості недоброякісного товару. Факт поставки недоброякісного товару підтверджується відповідним актом та/або протоколами досліджень. У випадку відмови від підпису цього акту однією із сторін цього договору або неприбуття сторони на підписання, запис про таку відмову чи не прибуття сторони для підписання зазначається в акті і підписується відповідно другою стороною цього договору. Зазначений товар не зараховується учаснику у виконання поставки і підлягає заміні в строк п'яти робочих днів з дня отримання документа щодо невідповідної якості товару. Сплата штрафу не звільняє винну сторону від виконання зобов'язань за цим Договором.
Відповідно до специфікації сторони передбачили: найменування товару (асортимент) - код ДК 021:2015-15130000-8- М'ясопродукти (сосиски 1 сорту); місце постачання товару - 04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А з подальшим транспортуванням за рахунок учасника в м. Одеса, м. Харків, м. Запоріжжя, м. Слов'янськ, м. Дніпро, м. Маріуполь, м. Львів, м. Калинівка; кількість товару - 85000 кг; ціну за один кг без ПДВ - 60,21 грн.; загальну вартість без ПДВ - 5117708,33 грн. і з ПДВ - 6141250,00 грн.
Технічний опис товару сторони виклали у додатку №2 до договору від 27.04.2018.
22 травня 2018 року відповідач на виконання договору за видатковими накладними від 22.05.2018 №РН-0000025, №РН-0000026, №РН-0000027, №РН-0000028 і №РН-0000029 передав позивачу, а останній прийняв 8000 кг м'ясопродуктів (сосиски "Філейна" 1 сорту) загальною вартістю 578 000,00 грн.
11 червня 2018 року відповідач на виконання договору за видатковими накладними від 11.06.2018 №РН-0000034, №РН-0000035, №РН-0000036, №РН-0000037, №РН-0000038 і №РН-0000039 передав позивачу, а останній прийняв 3900 кг м'ясопродуктів (сосиски "Філейна" 1 сорту) загальною вартістю 281 775,00 грн.
13 червня 2018 року відповідач на виконання договору за видатковими накладними від 13.06.2018 №РН-0000040, №РН-0000042№ передав позивачу, а останній прийняв 1500 кг м'ясопродуктів (сосиски "Філейна" 1 сорту) загальною вартістю 108 375,00 грн.
На передані за вказаними вище видатковими накладними сосиски"Філейна" 1 сорту відповідач надав позивачу декларації виробника - товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібний дім - Україна" окремо по кожній видатковій накладній, два ветеринарних свідоцтва від 21.05.2018 БТ-23 №486737 і від 08.06.2018 БТ-23 №491975, а також два експертні висновки Черкаської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 21.05.2018 №000821 п/18 і від 08.06.2018 №000932 п/18, які підтверджують відповідність поставлених відповідачем позивачу сосисок "Філейна" 1 сорту вимогам ТУ У 15.1-35327262 - 001:2007.
Разом з тим за твердженням позивача ним за участю представника відповідача були проведені спочатку первинні, а потім і повторні відбори зразків (проб) поставленого відповідачем за вказаними вище видатковими накладними товарів, які були передані на дослідження державному підприємству "Укрметртестстандарт" та державному НДІ з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертиз. За результатами проведених цими державними підприємством та НДІ досліджень була встановлена невідповідність наданих їм зразків (проб) поставленої відповідачем продукції вимогам ТУ У 15.1-35327262 - 001:2007 "Ковбаси варені, сосиски, сардельки, хліби м'ясні та ковбаси варені, сосиски, сардельки з м'яса птиці з сумішами та добавками фірми "Zaltech" (Австрія) Технічні умови" через невідповідність вмісту у сосисках "Філейна" 1 сорту масових часток білка та крохмалю вимогам цих Технічних умов, що й стало підставою для нарахування позивачем відповідачу до сплати 194 970,00 грн. передбаченого п. 7.4 договору від 27.04.2018 штрафу за поставку товарів неналежної якості.
Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, не прийняв подані позивачем письмові докази (в копіях): акт відбору зразків (проб) для проведення досліджень від 25.05.2018 №80; супровідний лист, адресований першому заступнику генерального директора ДП "Укрметртестстандарт" Римеру В.Д., про проведення випробувань продукції, відібраної згідно з актом відбору зразків (проб) від 25.05.2018 №80; протокол випробувань харчової продукції від 01.06.2018 №5799/18-х; акт відбору зразків (проб) для проведення досліджень від 13.06.2018 №91; заявку, адресовану директору державного НДІ з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, про проведення випробовувань продукції, відібраної згідно з актом відбору зразків (проб) від 13.06.2018 №91; експертний висновок від 18.06.2018 №007878п/18; акт відбору зразків (проб) для проведення досліджень від 11.06.2018 №87; супровідний лист, адресований першому заступнику генерального директора ДП "Укрметртестстандарт" Римеру В.Д., про проведення випробувань продукції, відібраної згідно з актом відбору зразків (проб) від 11.06.2018 №87; протокол випробувань харчової продукції від 19.06.2018 №6388/18-х; акт відбору зразків (проб) для проведення досліджень від 25.06.2018 №109; заявку, адресовану директору державного НДІ з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, про проведення випробовувань продукції, відібраної згідно з актом відбору зразків (проб) від 26.06.2018 №109; протокол випробувань харчової продукції від 05.07.2018 №7133/18-х, оскільки встановив, що вони були подані з порушенням частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Однак, колегія судів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання, які мають ознаки договору поставки, згідно якого в силу вимог ст. 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
За правовою природою договір поставки є консенсуальним, двостороннім і оплатним. Як консенсуальний договір він вважається укладеним з моменту досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов. Двосторонній характер договору поставки зумовлює взаємне виникнення у кожної сторони прав та обов'язків.
Як встановлено ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За змістом ч. 1 ст. 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.
Відповідно до ч. 4 ст. 673 Цивільного кодексу України передбачено, якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.
Отже, якість - це сукупність характеристик товару, що стосуються його здатності задовольняти встановлені і передбачені потреби. Якість товарів повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка передбачає вимоги до їх якості.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, зазначив, що позивач не довів обставини, на які він послався як на підставу своєї позовної вимоги, а саме невідповідності поставленого йому відповідачем за договором від 27.04.2018 товару вимогам щодо його якості, що є підставою для відмови у позові.
Не приймаючи до уваги подані позивачем докази, суд першої інстанції вказав, що позивачем не наведено обставин неможливості своєчасного подання до суду доказів на підтвердження неналежної якості поставленого йому відповідачем товару з незалежних від позивача причин.
В той же час, відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства.
Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; змагальність сторін; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами тощо.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно із статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
В ухвалі про відкриття провадження у даній справі від 31.10.2018 суд визначив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч.3 ст.12 ГПК України).
Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Виходячи з аналізу вищенаведених норм процесуального законодавства, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, зобов'язаний забезпечувати дотримання принципу змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, доведенні перед судом їх переконливості, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом задля прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, яке буде відповідати завданням господарського судочинства.
Відповідно до п.п.2,3,6 частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: з'ясування, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішення питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішення питання про витребування додаткових доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина 2 статті 177 ГПК України).
Відповідно до ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Дійсно, позивачем відповідні докази на підтвердження невідповідності якості товару разом з позовом подано не було. Такі докази були надані позивачем разом з відповіддю на відзив відповідача 17.12.2018 та в подальшому окремим клопотанням від 03.01.2019 з поясненнями неможливості подання їх разом з позовною заявою.
В той же час, судом першої інстанції не були враховані вимоги ч. 10 ст. 80 ГПК України, якими передбачено, що докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.
Крім того, відповідно до ст. 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Тобто, нормами Господарського процесуального кодексу України позивач мав право в межах підготовчого засідання подавати додаткові докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень на поданий відповідачем відзив.
Відповідь на відзив та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи подані під час підготовчого провадження, завданням якого, зокрема, є з'ясування чи надали сторони докази, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
Крім того, колегією суддів враховано, що позивачем було обґрунтовано неможливість подання таких доказів разом з позовною заявою, а саме через проведення Рахунковою Палатою України фінансового аудиту ефективності використання бюджетних коштів, виділених на забезпечення виконання зобов'язань та функцій військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України, а тому твердження суду першої інстанції в цій частині є безпідставними.
Також, колегія суддів враховує, що частина доказів щодо якості товару була подана відповідачем разом з відзивом на позовну заяву, однак дані докази судом першої інстанції досліджені не були.
У рішенні від 03.01.2018 «Віктор Назаренко проти України» (Заява № 18656/13) ЄСПЛ наголосив, що суд нагадує, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов'язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції. Вони вимагають «справедливого балансу» між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони матимуть змогу висловити свої думки щодо кожного документа в матеріалах справи (див. рішення у справі «Беер проти Австрії» (Beer v. Austria), заява № 30428/96, пункти 17, 18, від 06 лютого 2001 року)
Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).
Зважаючи на можливість суду першої інстанції прийняти подані позивачем докази під час підготовчого засідання, задля сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх прав, визначених ГПК України, та прийняття законного та обґрунтованого рішення, з встановленням всіх обставин справи та урахуванням вимог позовної заяви та заперечень проти позову, та забезпечення основних засад господарського судочинства при прийнятті рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про не прийняття до розгляду доказів, поданих позивачем, на підставі ч. 8 ст. 80 ГПК України.
Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Таким чином, оскільки судом першої інстанції безпідставно не було прийнято до розгляду подані позивачем у підготовчому проваджені докази, для повного, всебічного розгляду справи та прийняття законної та обґрунтованої постанови, колегія суддів приймає до розгляду подані позивачем докази.
Як вже було зазначено, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України не довів суду невідповідності поставленого відповідачем за договором від 27.04.2018 товару вимогам щодо його якості.
Згідно ч. 1 ст. 674 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.
Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (ст. 675 Цивільного кодексу України).
Як встановлено вище, відповідачем на підставі договору був поставлений товар за накладними:
від 22.05.2018 №РН-0000025, №РН- 0000026, №РН-0000027, №РН-0000028 і №РН-0000029 загальною кількістю 8 000 кг у сумі 578 000,00 грн.;
від 11.06.2018 №РН-0000034, №РН- 0000035, №РН-0000036, МРН-0000037, №РН-0000038 і №РН-0000039 загальною кількістю 3900 кг; у сумі 281775,00 грн.;
від 13.06.2018 №РН-0000040 і №РН- 0000042 загальною кількістю 1500 кг у сумі 108375,00 грн.
Даний товар був прийнятий позивачем на свій склад на зберігання.
Відповідно п.п. 2.2., 2.3., 2.3.1, 2.3.2 договору строк придатності товару повинен відповідати строку визначеному у ТУ У на цей вид товару і повинен становити не менше 85 % від терміну зберігання даного виду товару з дня поставки його на склад замовника.
Під час поставки кожної партії товару замовник протягом двох робочих днів проводить обов'язкову перевірку якості та безпечності (органолептична перевірка) товару, що постачається учасником (далі - контрольні заходи).
Результати проведення контрольних заходів оформляються актом приймального контролю, який підписується представником замовника, що здійснював перевірку, та представником учасника. У випадку відмови від підпису цього акту однією із сторін цього договору, запис про таку відмову зазначається в акті і підписується відповідно другою із сторін цього договору.
Під час проведення контрольних заходів учасник на вимогу представника замовника зобов'язаний протягом 24 годин надати в паперовому або електронному вигляді документи про відповідальність - декларація (в тому числі декларація про відповідальність), або висновок, або свідоцтво, або сертифікат (у тому числі сертифікат відповідальності) або будь який інший документ, що підтверджує виконання визначених законодавством вимог, які стосуються об'єкта оцінки відповідності (у тому числі ТУ виробника або витяг з ТУ з показниками якості, безпечності та методів контролю при проведенні контрольних заходів, якщо поставка харчових продуктів здійснюється за ТУ виробника).
Акт приймання товару на зберігання оформлюється лише після завершення контрольних заходів з обов'язковим зазначенням в акті приймання їх результатів, але не більше 5 календарних днів після проведення контрольних заходів.
В той же час, всупереч вимогам п.п.2.3,2.3.1,2.3.2 договору, позивачем не було оформлено акту приймального контролю під час поставки кожної партії товару: а саме 22.05.2018 р., 11.06.2018 р. та 13.06.2018 р. Протилежного матеріали справи не містять.
Також, колегією суддів враховано, що відповідно до умов п.5.6 договору, позивач мав право відкласти прийняття товару за якістю, у разі виникнення сумніву щодо його якості.
Крім того, колегією суддів враховано, що на переданий товар відповідно до умов п.п. 2.1., 5.4. договору відповідачем було надано декларацію виробника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібний дім - Україна» окремо по кожній видатковій накладній, два ветеринарних свідоцтва від 21.05.2018 БТ-23 №486737 і від 08.06.2018 БТ-23 №491975, два експертні висновки Черкаської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 21.05.2018 №000821п/18 і від 08.06.2018 №000932п/18, які підтверджують відповідність поставлених сосисок «Філейна» 1 сорту вимогам ТУ У 15.1-35327262 - 001:2007.
Тобто, колегія суддів дійшла до висновку, що в момент поставки товару достатніми, допустимими і достовірними доказами було підтверджено поставку відповідачем якісного товару та прийняття його позивачем без зауважень та заперечень.
Пунктом 2.4. договору було передбачено, що замовник протягом гарантійного терміну зберігання товару, як на складі замовника так i на складі будь якого підрозділу Національної гвардії України, має право здійснити вибіркову перевірку за якістю i комплектністю, шляхом комісійного відбору зразків (проб) та направлення їх до лабораторії, яку визначає замовник, за рахунок учасника для проведення лабораторних досліджень, результати лабораторних досліджень поширюються на всю партію товару. При незадовільних результатах дослідження навіть за одним показником учасник протягом 10 календарних днів з моменту отримання результатів досліджень має право звернутись до замовника щодо проведення повторного відбору зразків (проб) з тієї самої партії у подвійній кількості в лабораторії, яку визначає замовник, за рахунок учасника. Результати повторних досліджень є остаточними.
Так, по видатковим накладним від 22.05.2018 №РН-0000025, №РН-0000026, №РН-0000027, №РН-0000028 і №РН-0000029, актом №80 від 25.05.2018 року сторонами було відібрано зразки (проби) для проведення дослідження, яке в подальшому провело ДП «Укрметртестстандарт».
У висновку протоколу випробувань харчової продукції №5799/18-х від 01.06.2018 зазначається, що зразок продукції не відповідає вимогам ТУ У 15.1-35327262-001:2007.
Актом №91 від 13.06.2018 з поставленої партії товару сторонами повторно відібрано зразки (проби) для проведення досліджень, які проведені Випробувальним центром Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи.
У експертному висновку №007878п/18 від 18.06.2018 зазначається, що зразок продукції не відповідає вимогам ТУ У 15.1-35327262-001:2007.
11 червня 2018 року за видатковими накладними від 11.06.2018 №РН-0000034, №РН- 0000035, №РН-0000036, №РН-0000037, №РН-0000038 і №РН-0000039 було поставлено товар у кількості 3900 кг.
Актом № 87 від 11.06.2018 сторонами відібрано зразки (проби) для проведення дослідження, яке в подальшому провело ДП «Укрметртестстандарт».
13 червня 2018 року за видатковими накладними від 13.06.2018 №РН-0000040 і №РН- 0000042 було поставлено товар у кількості 1500 кг.
У висновку протоколу випробувань харчової продукції №6388/18-х від 19.06.2018 зазначається, що зразок продукції не відповідає вимогам ТУ У 15.1-35327262-001:2007.
Актом №109 від 25.06.2018 з поставленої партії Товару в/ч НОМЕР_1 повторно відібрано зразки (проби) для проведення досліджень, які в подальшому провело ДП «Укрметртестстандарт»
У висновку протоколу випробувань харчової продукції №7133/18-х від 05.07.2018 зазначається, що зразок продукції не відповідає вимогам ТУ У 15.1-35327262-001:2007.
В той же час, колегією суддів встановлено, що вказані протоколи випробувань та експертні висновки складені з порушеннями, зокрема:
відсутністю записів про відповідність матеріалів і об'єктів, що надійшли до ДП «Укрметртестстандарл» та ВЦ ДНДІЛДВСЕ матеріалам і об'єктам, зазначеним у документі про призначення дослідження;
відсутній перелік питань (дослівно у формулюванні документа про призначення або замовлення дослідження), які поставлено на вирішення дослідження;
не зазначено нормативні акти, методики, рекомендована науково-технічна та довідкова література з переліку рекомендованої компетентним органом науково-технічної та довідкової літератури, інші інформаційні джерела, які використовувались виконавцями дослідження при вирішенні поставлених питань;
названі протокол і експертний висновок не включають відомостей про стан матеріалів і об'єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування, посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз'яснення до них, оцінку результатів дослідження.
Крім цього, в процесі відбору зразків для проведення досліджень 25.05.2018 року позивачем були порушенні вимоги та приписи ГОСТ 9792 «Правила приемки и метода отбора проб» КОЛБАСНЫЕ ИЗДЕЛИЯ И ПРОДУКТЫ ИЗ СВИНИНЫ, БАРАНИНЫ, ГОВЯДИНЫ И МЯСА ДРУГИХ ВИДОВ УБОЙНЫХ ЖИВОТНЫХ И ПТИЦ» та умови п.п. 2.11, 2.12. договору, а саме:
- в акті № 80 від 25.05.2018 був відібраний лише 1 зразок продукту, замість 3-х, не вказано масу відібраних зразків;
- в акті № 91 від 13.06.2018 було відібрано лише два зразки, замість трьох;
- в акті № 87 від 11.06.2018 проведено відбір зразків з іншої партії товару - 3400 кг, замість 3900 кг, що була поставлена за видатковими накладними від 11.06.2018 та відбір зразків проводився згідно ГОСТ 27668 27668-88 «Мука и отруби. Приемка и методы отбора проб») а не ГОСТ 9792;
- в акті № 109 від 25.06.2018 було відібрано лише один зразок товару, замість трьох.
Також, колегією суддів встановлено, що умовами договору сторонами було передбачено строк придатності товару - не менше 85% від терміну зберігання даного товару з дня поставки його на склад замовника (п.2.2.)
Відповідно до технічного опису товару при фасуванні в захисне середовище строк придатності товару становить: за умов зберігання при температурі від 0 °C до + 6 °C і відносній вологості повітря 75 % до 78 % - не більше 12 діб; а при температурі від - 18 °C - не більше 3 місяців.
Позивачем не доведено суду, де і в яких умовах зберігався спірний товар з часу його отримання і до часу повторно відбору зразків, враховуючи що такий товар є швидкопсувним.
А тому, колегія суддів, враховуючи, що термін зберігання товару при температурі від 0 °C до + 6 °C становить 12 діб, встановила, що повторний відбір зразків партії товару у кількості 8 000 кг та партії товару у кількості 5400 кг був здійснений поза межами зберігання такого товару.
Крім того, відповідно ч.5 статті 268 ГК України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.
Матеріали справи не містять доказів повернення позивачу спірного товару як неякісного, вимог про повернення сплачених коштів за неякісний товар матеріали справи також не містять.
Крім того, позивачем не заперечується факт фактичного споживання даного товару у військових частинах.
Враховуючи викладене вище, оскільки на момент поставки товару його якість була підтверджена відповідними деклараціями виробника по кожній видатковій накладній, ветеринарними свідоцтвами та відповідними експертними висновками, спірний товар був прийнятий позивачем по якості без зауважень та заперечень, не повернутий позивачу у зв'язку з його неякісністю, враховуючи недоліки, які були виявлені судом під час відбору зразків відповідно до п. 2.5. договору, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, але з мотивів, наведених у даній постанові.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Оскільки на момент поставки товару його якість була підтверджена відповідними деклараціями виробника по кожній видатковій накладній, ветеринарними свідоцтвами та відповідними експертними висновками, спірний товар був прийнятий позивачем по якості без зауважень та заперечень, не повернутий позивачу у зв'язку з його неякісністю, враховуючи недоліки, які були виявлені судом під час відбору зразків відповідно до п. 2.5. договору, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, але з мотивів, наведених у даній постанові.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Дослідивши матеріали, наявні у справі, враховуючи повноваження суду апеляційної інстанції та те, що судом першої інстанції було невірно застосовано норми матеріального права та процесуального права, однак вказане порушення не призвело до прийняття незаконного рішення, колегія суддів приходить до висновку, що рішення місцевого господарського суду підлягає зміні в його мотивувальній частині.
Оскільки даний спір виник не з вини відповідача, а тому згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.03.2019 року у справі № 925/1075/18 задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 01.03.2019 року у справі № 925/1075/18 змінити в його мотивувальній частині.
3. Резолютивну частину рішення Господарського суду Черкаської області від 07.03.2019 року у справі № 925/1075/18 залишити без змін.
4. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
5. Матеріали справи № 925/1075/18 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складено 02.08.2019 р.
Головуючий суддя М.А. Дідиченко
Судді С.А. Пашкіна
Л.Г. Смірнова