ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
09 серпня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/784/19
Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду Богатир К.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г., судді: Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В. у справі № 916/784/19 при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сбербанк»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2019
суддя - Найфлейш В.Д.
Час і місце ухвалення: 12:22:30 год.; м. Одеса,
Повний текст ухвали складено 22.04.2019
по справі № 916/784/19
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ»
до боржника Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський»
про визнання банкрутом
розпорядник майна - арбітражний керуючий Ратушний А.І.,
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 у справі № 916/784/19, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський»; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт» до Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський» у розмірі 2018653,42грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський» на 115 календарних днів; розпорядником майна Публічного акціонерного товариства «Ринок Малиновський» призначено арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство «Сбербанк» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 у справі № 916/784/18 та припинити провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 поновлено Акціонерному товариству «Сбербанк» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 у справі № 916/784/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 у справі № 916/784/19. Призначено справу № 916/784/19 до розгляду на 06.08.2019 об 11:00 год.
05.08.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Сбербанк» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 916/784/19, відповідно до якого просить зупинити провадження у справі №916/784/19 в суді апеляційної інстанції з розгляду апеляційної скарги АТ «СБЕРБАНК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 по справі № 916/874/19 до розгляду Південно-Західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги АТ «СБЕРБАНК» на рішення суду у справі № 916/3455/16 від 01.02.2017 року.
Клопотання про зупинення провадження заявник обґрунтовує наступним, провадження у справі про банкрутство ПАТ «Ринок Малиновський» - справа №916/784/19 - відкрито за заявою ТОВ «Експерт» через невиконання його колишнім контрагентом ПАТ «Ринок Малиновський» рішення Господарського суду Одеської області від 01.02.2017 року у справі №916/3455/16, ухваленого на користь заявника.
Зазначеним рішенням від 01.02.2017у справі №916/3455/16 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ» до ПАТ «Ринок Малиновський» про стягнення 2 030 000,00 грн. за неналежне виконання умов попередніх договорів купівлі - продажу цінних паперів.
Під час судового провадження у справі №916/3455/16 позивач не заперечував проти позовних вимог ТОВ «ЕКСПЕРТ» та визнав їх у повному обсязі. Також, боржник не виконав рішення суду у добровільному порядку, при цьому не порушував питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. Відтак, ТОВ «Експерт» отримало правові підстави для подальшого звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. У сукупності такі обставини на думку Акціонерного товариства «Сбербанк», призводять до висновку про штучне створення підстав для порушення справи про банкрутство, оскільки порушення провадження у справі про банкрутство має своїм наслідком настання визначених законодавством правових наслідків, зокрема введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
В судовому засіданні 06.08.2019 відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Сбербанк» (вх№2984/19 від 05.08.2019) про зупинення провадження у справі № 916/784/19 до розгляду Південно-Західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги АТ «СБЕРБАНК» на рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/3455/16 від 01.02.2017 року.
У зв'язку з чим, Акціонерним товариством «Сбербанк» заявлено відвід судової колегії у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г.; судді: Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В.
Заява Акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід суддів мотивована тим, що вказані обставини на думку заявника свідчать про необґрунтованість рішення про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, дані викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів апеляційної інстанції, що здійснюють розгляд даної справи.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 визнано необґрунтованим відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Філінюк І.Г., суддя - Аленін О.Ю., суддя - Лавриненко Л.В., заявлений Акціонерним товариством «Сбербанк» по справі № 916/784/19; передано справу № 916/784/19 для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Філінюк І.Г., суддя - Аленін О.Ю., суддя - Лавриненко Л.В. в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України; зупинено апеляційне провадження у справі № 916/784/19 до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Філінюк І.Г., суддя - Аленін О.Ю., суддя - Лавриненко Л.В.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 року, для розгляду заяви про відвід визначено суддю Богатиря К.В.
Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Філінюка І.Г.; суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В. по справі № 916/784/19 відсутні, з огляду на наступне.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Положеннями ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
В рішенні Європейського суду у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Розглянувши доводи Акціонерного товариства «Сбербанк» викладені в заяві про відвід, та дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.
05.08.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Сбербанк» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 916/784/19, відповідно до якого просить зупинити провадження у справі №916/784/19 в суді апеляційної інстанції з розгляду апеляційної скарги АТ «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 по справі № 916/874/19 до розгляду Південно-Західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги АТ «Сбербанк» на рішення суду у справі № 916/3455/16 від 01.02.2017 року.
У судовому засіданні 06.08.2019 відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Сбербанк» (вх. № 2984/19 від 05.08.2019) про зупинення провадження у справі № 916/784/19 до розгляду Південно-Західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги АТ «СБЕРБАНК» на рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/3455/16 від 01.02.2017 року.
Як свідчить протокол судового засідання від 06.08.2019 по справі № 916/784/19, відразу ж після проголошення ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, представником Акціонерного товариства «Сбербанк» заявлено клопотання про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Філінюка І.Г.; суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.
Дослідивши доводи Акціонерного товариства «Сбербанк» викладені в заяві про відвід суддя встановив, що їх зміст зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями колегії суддів при розгляді клопотання Акціонерного товариства «Сбербанк» про зупинення провадження у справі № 916/784/19.
Щодо неупередженості колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Філінюка І.Г.; суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В. у зв'язку з прийняттям процесуального рішення за результатами розгляду клопотання сторони про зупинення апеляційного провадження по справі, то з цього приводу існує спеціальна норма закону ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, яка вказує: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Доводи відводу Акціонерного товариства «Сбербанк» не свідчать про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Філінюка І.Г.; суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.
Враховуючи, що будь-яких інших ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Філінюка І.Г.; суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В., заявником у заяві про відвід не наведено, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Філінюка І.Г.; суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В. у справі № 916/784/19 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Богатир К.В.