проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"09" серпня 2019 р. Справа № 913/192/19
Суддя- доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сталь», м.Сєвєродонецьк, Луганська область,
на рішення Господарського суду Луганської області від 08.07.2019 (суддя Фонова О.С.) ухвалене у приміщенні Господарського суду Луганської області в м. Харкові о 14год.11хв, повний текст якого складений 16.07.2019,
у справі №913/192/19,
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промресурси», м.Суми,
до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Сталь», м.Сєвєродонецьк, Луганська область,
про стягнення 1265959,19грн,
04.04.2019 ТОВ «Торговий дім «Промресурси» звернулося до Господарського суду Луганської області із позовом до ПрАТ «Сталь» про стягнення заборгованості за непоставлену продукцію у розмірі 1265959,13грн, з яких: 1169100,00грн основного боргу, 96859,13грн пені за договором поставки від 20.06.2018 №11/06; судові витрати у розмірі 18989,39грн (а.с. 4-55).
Рішенням Господарського суду Луганської області від 08.07.2019 у справі №913/192/19 позов задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Сталь” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Промресурси” грошові кошти в сумі 1169100,00 грн, судовий збір в сумі 17536,50грн; у решті позовних вимог відмовлено (а.с. 155-161).
Приватне акціонерне товариство «Сталь» з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 29.07.2019 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 08.07.2019 у справі №913/192/19 в частині стягнення з ПрАТ «Сталь» 1169100,00грн та ухвалите в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі; стягнути з відповідача судовий збір.
Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що у судовому засіданні 08.06.2019 оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, що, на думку апелянта, свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.
Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно із частиною 1 статті 115 ГПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ч.1 ст.116 ГПК України ).
Враховуючи вимоги процесуального законодавства, перебіг строку на апеляційне оскарження у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин рішення суду починається з наступного дня після настання події, а саме - підписання судового рішення.
Частиною 4 статті 116 ГПК України встановлено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом 08.07.2019, повний текст якого складений 16.07.2019, а отже, строк на апеляційне оскарження розпочався з 17.07.2019 та закінчився 05.08.2019, апеляційна скарга подана скаржником 29.07.2019, що вбачається з поштового конверту з урахуванням інформації ПАТ “Укрпошта”.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки скаржник звернувся з апеляційною скаргою у строк, визначений ГПК України, що свідчить про передчасність клопотання скаржника.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 частин 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 4 Закону України “Про судовий збір” визначені розміри ставок судового збору.
Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру -
1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При поданні позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промресурси» сплачений судовий збір у розмірі 18989,39грн (а.с.12), що відповідає приписам підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”.
Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України “Про судовий збір” якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Заявник апеляційної скарги оскаржує судове рішення у частині стягнення з ПрАТ «Сталь» на користь ТОВ «Торговий дім «Промресурси» 1169100,00грн.
Отже, за подання апеляційної скарги ПрАТ «Сталь» мав сплатити судовий збір у розмірі 26304,75 грн.
Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником сплачений судовий збір у сумі 15000грн, про що свідчить надане до апеляційної скарги платіжне доручення від 18.07.2019 №2702. Отже, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ПрАТ «Сталь» слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу ПрАТ «Сталь» на рішення Господарського суду Луганської області від 08.07.2019 у справі №913/192/19 залишити без руху.
2. Встановити ПрАТ «Сталь» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.
3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач Л.І. Бородіна