СПРАВА №717/883/19
Ухвала
про відвід судді
08.08.2019 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого - судді Телешмана О.В.,
з участю секретаря Тихоненко І.В..,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про відвід судді Телешмана О.В. справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Кельменецьке підприємство «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Куніциної Ірини Євгенівни, Кельменецької районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пастораль О.О.груп1» про витребування майна, визнання рішень щодо реєстрації права власності неправомірними та скасування запису про право власності, -
Представник позивач - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» Островський В.А. подав заяву про відвід головуючого судді Телешмана О.В. по даній цивільній справі, у зв'язку з тим, що під його головуванням розглядалася справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, предметом спору якого було майно, яке є предметом іпотеки і є предметом спору в даній справі. Рішення в даній справі № 717/1140/15-ц від 31.07.2015 року скасовано Верховним Судом постановою від 11.07.2018 року. Крім того, ним заявлялися самовідводи в справах за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який забезпечений предметом іпотеки, в цивільній справі за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки яким є спірне майно в даній справі
Також під його головування ухвалено 12.06.2018 року рішення в справі № 717/301/18 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кельменецький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном та про зняття арешту з майна. Предметом спору в даній справі було майно, яке є предметом спору в даній справі.
Позивач вважає, що зазначені вище обставини можуть викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості головуючого судді Телешмана О.В. з боку учасників справи під час розгляду даної справи.
Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожній людині гарантується право на справедливий суд, тобто на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі (Конвенція) та практику Суду як джерело права.
Відповідно до п.66 рішення Європейського суду З прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" (Заява N 4785/02), набуло статусу остаточного 10.03.2010, офіційно опубліковано в «Офіційному віснику України» від 08.11.2010 2010 р., № 83, стор. 93, стаття 2932, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності . У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Відповідно до п.67 даного рішення Суду особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до п.69 даного рішення Суду, застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими. Згідно п.70 даного рішення Суду у цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі ОСОБА_3 ді ОСОБА_4 судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву представника позивача про відвід головуючого судді Телешмана О.В. слід задовольнити.
Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:
Відвести суддю Телешмана Олега Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Кельменецьке підприємство Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Куніциної Ірини Євгенівни, Кельменецької районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пастораль О.О.груп1» про витребування майна, визнання рішень щодо реєстрації права власності неправомірними та скасування запису про право власності, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя