01 серпня 2019 року Справа № 160/6820/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України до Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оскарження дій державного виконавця,-
Державне підприємство «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати незаконним та скасувати постанову державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коваля Владислава Сергійовича про відкриття виконавчого провадження ( ВП № 59363222) від 14.06.2019 р. за заявою Головного управління держпраці у Дніпропетровській області на підставі постанови № ДН 1834/247/АВ/МГ-ФС/734 від 22.11.2018 р. про стягнення з позивача штрафу у розмірі 11169,00 грн.;
- визнати незаконним та скасувати постанову державного виконавця Самарського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коваля Владислава Сергійовича про відкриття виконавчого провадження ( ВП № 59437944) від 03.07.2019 р. за заявою Головного управління держпраці у Дніпропетровській області на підставі постанови № ДН 1834/247/АВ/МГ-ФС/732 від 22.11.2018 р. про стягнення з позивача штрафу у розмірі 3723,00 грн.;
- визнати незаконним та скасувати постанову державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у су Дніпропетровській області Коваля Владислава Сергійовича про відкриття виконавчого провадження ( ВП № 59437800) від 03.07.2019 р. за заявою Головного управління держпраці у Дніпропетровській області на підставі постанови № ДН 1834/247/АВ/МГ-ФС/733 від 22.11.2018 р. про стягнення з позивача штрафу у розмірі 2 717 790,00 грн.;
- визнати незаконним та скасувати постанову державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коваля Владислава Сергійовича про відкриття виконавчого провадження ( ВП № 59437660) від 03.07.2019 р. за заявою Головного управління держпраці у Дніпропетровській області на підставі постанови № ДН 1834/247/АВ/МГ-ФС/735 від 22.11.2018 р. про стягнення з позивача штрафу у розмірі 223 380,00 грн.;
- визнати незаконним та скасувати постанову державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коваля Владислава Сергійовича про арешт коштів боржника від 04.07.2019 р. ( ВП № 59363222) відповідно до якої виконавцем прийнято рішення Накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах):
380805AT "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М.КИЄВ
НОМЕР_8UAH 322313 AT "Укрексімбанк" НОМЕР_1 UАН
305299AT КБ "ПРИВАТБАНК" НОМЕР_2 UAH
305299АТ КБ "ПРИВАТБАНК" НОМЕР_3 UАН
380805АТ"РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М.KИЇBІНОМЕР_11UAH
305299 AT КБ "ПРИВАТБАНК" НОМЕР_5 UAH
305299AT КБ "ПРИВАТБАНК" НОМЕР_6 UАН
305299АТ КБ "ПРИВАТБАНК"НОМЕР_10UАН
805012ГУ ДКСУ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ 37124911604604UAH та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику;
- визнати незаконним та скасувати постанову державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коваля Владислава Сергійовича постанова про стягнення виконавчого збору ( ВП № 59363222) від 14.06.2019 р. в розмірі 1116,90 грн.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що виконавчі провадження були відкриті не за територіальною підвідомчістю та за виконавчими документами, у яких строк пред'явлення до виконання сплинув.
Ухвалою суду від 26.07.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Позивачем до суду було подано клопотання про розгляд даної адміністративної справи за відсутності уповноваженого представника.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, враховуючи неявку представників позивача і відповідача та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим І.М. 22.11.2018 року було прийнято постанови:
- №ДН 1834/247/АВ/МГ-ФС/732 про накладення штрафу у розмірі 3723грн.00коп.;
-№ДН 1834/247/АВ/МГ-ФС/733 про накладення штрафу у розмірі 2'717'790грн.00коп.;
-№ДН 1834/247/АВ/МГ-ФС/734 про накладення штрафу у розмірі 11'169грн.00коп.;
-№ДН 1834/247/АВ/МГ-ФС/735 про накладення штрафу у розмірі 223'380грн.00коп.
Так, державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ковалем Владиславом Сергійовичем було винесено:
- постанову про відкриття виконавчого провадження ( ВП № 59363222) від 14.06.2019 р. за заявою Головного управління держпраці у Дніпропетровській області на підставі постанови № ДН 1834/247/АВ/МГ-ФС/734 від 22.11.2018 р. про стягнення з позивача штрафу у розмірі 11169,00 грн.;
- постанову про відкриття виконавчого провадження ( ВП № 59437944) від 03.07.2019 р. за заявою Головного управління держпраці у Дніпропетровській області на підставі постанови № ДН 1834/247/АВ/МГ-ФС/732 від 22.11.2018 р. про стягнення з позивача штрафу у розмірі 3723,00 грн.;
- постанову про відкриття виконавчого провадження ( ВП № 59437800) від 03.07.2019 р. за заявою Головного управління держпраці у Дніпропетровській області на підставі постанови № ДН 1834/247/АВ/МГ-ФС/733 від 22.11.2018 р. про стягнення з позивача штрафу у розмірі 2 717 790,00 грн.;
- постанову про відкриття виконавчого провадження ( ВП № 59437660) від 03.07.2019 р. за заявою Головного управління держпраці у Дніпропетровській області на підставі постанови № ДН 1834/247/АВ/МГ-ФС/735 від 22.11.2018 р. про стягнення з позивача штрафу у розмірі 223 380,00 грн.;
- постанову про арешт коштів боржника від 04.07.2019 р. ( ВП № 59363222) відповідно до якої виконавцем прийнято рішення накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах):
380805AT "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М.КИЄВ
НОМЕР_8UAH 322313 AT "Укрексімбанк" НОМЕР_1 UАН
305299AT КБ "ПРИВАТБАНК" НОМЕР_2 UAH
305299АТ КБ "ПРИВАТБАНК" НОМЕР_3 UАН
380805АТ"РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М.KИЇBІНОМЕР_11UAH
305299 AT КБ "ПРИВАТБАНК" НОМЕР_5 UAH
305299AT КБ "ПРИВАТБАНК" НОМЕР_6 UАН
305299АТ КБ "ПРИВАТБАНК"НОМЕР_10UАН
805012ГУ ДКСУ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ 37124911604604UAH та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику;
- постанову про стягнення виконавчого збору ( ВП № 59363222) від 14.06.2019 р. в розмірі 1116,90 грн.
Державне підприємство «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України не погоджуючись із оскаржуваними постановами державного виконавця та вважаючи їх прийняття протиправними і такими, що підлягають скасуванню, звернулось до суду з даним позовом.
Відтак, правомірність, законність та обґрунтованість винесення оскаржуваних постанов є предметом розгляду даної адміністративної справи.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів, інших органів та посадових осіб, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Стаття 4 Закону №1404-VIII регламентує вимоги до виконавчого документа.
Так, у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред'явлення рішення до виконання.
При цьому, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII).
Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Згідно зі статтею 12 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 4 зазначеного Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, виконавчі документи за якими стягувачами є держава або державний орган можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ними законної сили та у випадку пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання він підлягає поверненню стягувачеві.
Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі документи про примусове виконання, а саме постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 22.11.2018 року були подані до Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - 12.06.2019 року, тобто з пропуском тримісячного строку, встановленого приписами частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".
За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області порушено строк на пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, у зв'язку із чим, оскаржувані постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень є необґрунтованими та таким, що прийняті не у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження», а тому підлягають скасуванню.
Інших доказів та обґрунтувань на підтвердження правомірності винесення оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження, якими відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів строк пред'явлення якого до виконання сплив, відповідачем суду надано не було, як і не було зазначено про їх наявність та підстави неможливості їх надання.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про таке.
Згідно частини першої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Відповідно до матеріалів справи, Державне підприємство «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України знаходиться за адресою: 49074, м. Дніпро, вул. Запасна, 7.
Зазначена адреса відноситься до Індустріального району м. Дніпра.
Втім, посадовою особою відповідача у порушення територіальної підвідомчості були відкриті виконавчі провадження не за належним місцем виконання.
За приписами п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону №1404 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
Суд зазначає, що закон встановлює обов'язок виконавця перед відкриттям виконавчого провадження перевірити, в тому числі, підвідомчість виконавчого листа, надісланого для примусового виконання. Пред'явлення такого не за місцем виконання або не за підвідомчістю є безумовною підставою для повернення такого стягувачу.
Тому суд вважає, що при винесені оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не перевірив підвідомчість надісланого виконавчого документа, а відкрив виконавчі провадження всупереч вимогам чинного законодавства.
При цьому, суд зазначає, що оскільки оскаржувані постанови про відкриття є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, то оскаржувані постанови про накладення арешту на рахунки та про стягнення виконавчого збору, прийняті в межах даних виконавчих проваджень є також незаконними і підлягають скасуванню.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України до Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оскарження дій державного виконавця - задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коваля Владислава Сергійовича про відкриття виконавчого провадження ( ВП № 59363222) від 14.06.2019 р. за заявою Головного управління держпраці у Дніпропетровській області на підставі постанови № ДН 1834/247/АВ/МГ-ФС/734 від 22.11.2018 р. про стягнення з позивача штрафу у розмірі 11169,00 грн.;
Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Самарського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коваля Владислава Сергійовича про відкриття виконавчого провадження ( ВП № 59437944) від 03.07.2019 р. за заявою Головного управління держпраці у Дніпропетровській області на підставі постанови № ДН 1834/247/АВ/МГ-ФС/732 від 22.11.2018 р. про стягнення з позивача штрафу у розмірі 3723,00 грн.;
Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у су Дніпропетровській області Коваля Владислава Сергійовича про відкриття виконавчого провадження ( ВП № 59437800) від 03.07.2019 р. за заявою Головного управління держпраці у Дніпропетровській області на підставі постанови № ДН 1834/247/АВ/МГ-ФС/733 від 22.11.2018 р. про стягнення з позивача штрафу у розмірі 2 717 790,00 грн.;
Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коваля Владислава Сергійовича про відкриття виконавчого провадження ( ВП № 59437660) від 03.07.2019 р. за заявою Головного управління держпраці у Дніпропетровській області на підставі постанови № ДН 1834/247/АВ/МГ-ФС/735 від 22.11.2018 р. про стягнення з позивача штрафу у розмірі 223 380,00 грн.;
Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коваля Владислава Сергійовича про арешт коштів боржника від 04.07.2019 р. ( ВП № 59363222) відповідно до якої виконавцем прийнято рішення Накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах):
380805AT "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М.КИЄВ
НОМЕР_8UAH 322313 AT "Укрексімбанк" НОМЕР_1 UАН
305299AT КБ "ПРИВАТБАНК" НОМЕР_2 UAH
305299АТ КБ "ПРИВАТБАНК" НОМЕР_3 UАН
380805АТ"РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М.KИЇBІНОМЕР_11UAH
305299 AT КБ "ПРИВАТБАНК" НОМЕР_5 UAH
305299AT КБ "ПРИВАТБАНК" НОМЕР_6 UАН
305299АТ КБ "ПРИВАТБАНК"НОМЕР_10UАН
805012ГУ ДКСУ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ 37124911604604UAH та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику;
Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коваля Владислава Сергійовича постанова про стягнення виконавчого збору ( ВП № 59363222) від 14.06.2019 р. в розмірі 1116,90 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України судовий збір у розмірі 11 526,00 грн.
Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя В.В. Горбалінський