08 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 911/312/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Стратієнко Л.В. - головуючий, судді -Кролевець О.А., Ткач І.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Мета",
на рішення Господарського суду Київської області
(суддя - Грабець С.Ю.)
від 03.04.2019,
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Зубець Л.П., судді - Мартюк А.І., Пономаренко Є.Ю,)
від 11.07.2019,
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Мета",
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астерс Груп",
про стягнення 36 324,33 грн,
Рішенням Господарського суду Київської області від 03.04.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 у справі №911/312/19 позов задоволено частково (з урахуванням ухвали від 15.04.2019 про виправлення описки), стягнуто з ТОВ "Астерс Груп" на користь ТОВ "Гранд Мета" 6 864,48 грн основного боргу, 54,16 грн трьох процентів річних, 219,66 грн суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, 786,06 грн витрат на професійну правничу допомогу, 377,51 грн судового збору.
30.07.2019 ТОВ "Гранд Мета" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 у справі №911/312/19 Господарського суду Київської області.
Дослідивши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості у розмірі 36 324,33 грн, що значно менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні Господарського процесуального кодексу України справа №911/312/19 є малозначною. Подана касаційна скарга не містить належних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Мета" на рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 у справі №911/312/19, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись частиною 5 статті 12, статтею 234, пунктом 2 частини 3 статті 287, статтею 293 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №911/312/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Мета" на рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019.
2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Мета" на рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 у справі №911/312/19 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Л. Стратієнко
Судді О. Кролевець
І. Ткач