07 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 09/1/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамадай Рітейл"
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕМБІКС" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 21.05.2019 у справі № 09/1/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕМБІКС"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамадай Рітейл"
про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.07.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамадай Рітейл" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у справі № 09/1/19 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення вказаної ухвали скаржнику, а саме вказано на необхідність надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 921 грн., докази надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "БЕМБІКС" та обґрунтоване клопотання (заяву) про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вказану ухвалу від 19.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мамадай Рітейл" отримало 24.07.2019, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
На виконання вимог ухвали скаржником подано заяву про усунення недоліків, до якої додано докази надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "БЕМБІКС", клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Клопотання про звільнення від сплати судового збору обґрунтоване тим, що: скаржник тривалий час знаходиться у скрутному матеріальному становищі; наявна заборгованість з виплати заробітної плати працівникам підприємства, яка складає більш як 258 тис. грн.; заборгованість по рахунках з бюджетом складає більш як 1, 7 млн. грн.; заборгованість за товари і послуги складає більш як 25 млн. грн.; відповідно до звіту про фінансові результати за перше півріччя 2019 року збитки заявника складають більш як 1, 6 млн. грн., що підтверджується фінансовим звітом від 30.06.2019, крім того вказані факти підтверджуються перебування у судах України великої кількості судових справ про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамадай Рітейл".
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров?ю.
Частиною 2 ст. 8 Закону встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Таким чином, редакція зазначеної статті передбачає право суду, з урахуванням майнового стану сторони, звільнити її від сплати судового збору лише за наявності викладених вище умов, а не тільки виходячи з майнового стану сторони.
В свою чергу, наявність передбачених ч. 1 ст. 8 Закону умов, скаржником не наведено, а склад сторін у справі та предмет позову не свідчить про можливість їх поширення на дані правовідносини, у зв'язку з чим клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Обов'язок доказування і подання доказів визначено ст. 74 ГПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Отже, заявником не усунуто всі недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі від 19.07.2019.
Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку про повернення апеляційної скарги заявникові.
Крім того, Суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 260 ГПК України, Суд, -
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мамадай Рітейл" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕМБІКС" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 21.05.2019 у справі № 09/1/19.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамадай Рітейл" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕМБІКС" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 21.05.2019 у справі № 09/1/19 разом з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.
3. Копію апеляційної скарги залишити в суді касаційної інстанції на підставі ч. 8 ст. 260 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Могил С.К.
Судді: Волковицька Н.О.
Случ О.В.