Ухвала від 08.08.2019 по справі 5023/277/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"08" серпня 2019 р. Справа № 5023/277/11

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Яризько В.О.

судді: Савченко А.А. , Бринцев О.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання недійсним договору по справі

за заявою: ОСОБА_2 , м. Харків, ОСОБА_3 , м.Харків, ОСОБА_4 , м. Харків,

до Кредитної спілки "Слобода-кредит", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 5023/277/11 про банкрутство Кредитної спілки "Слобода-кредит".

Кредитор КС "Слобода Кредит" Якимов М.І.12.10.2018 звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору недійсним, в якій заявник просить суд: 1) визнати договір про надання правової та юридичної допомоги від 25.07.2012 р. недійсним на підставі ст. 203, ч. 3 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 230, 232, 233 ЦК України; 2) враховуючи постанову ХАГС від 24.09.18 р. накласти арешт на рахунок ФОП Новакова А.І. в банку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2018 вказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2018 у справі № 5023/277/11 повернуто ОСОБА_1 позовну заяву про визнання договору від 25.07.2012 р. недійсним та накладення арешту на рахунок ФОП Новакова А.І. в банку разом з заявою про усунення недоліків.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 ухвалу господарського суду Харківської області від 09.11.2018 скасовано, справу направлено на розгляд господарському суду.

Ухвала від 09.11.2018 була постановлена судом у складі головуючого судді Міньковського С.В., суддів Усатого В.О., Швидкіна А.О.

У зв'язку з задоволенням самовідводів суддів Міньковського С.В. та Усатого В.О., а також відсутністю повноважень судді Швидкіна А.О., на підставі розпорядження в. о. керівника суду від 05.02.2019 здійснений повторний автоматизований розподіл заяви ОСОБА_1 , за результатами якого заяву передано на розгляд колегії суддів у складі : головуючий суддя Яризько В.О., судді Савченко А.А., Бринцев О.В.

Ухвалою суду від 11.02.2019 заяву кредитора ОСОБА_1 від 12.10.2018 залишено без руху; повідомлено ОСОБА_1 про виявлені судом недоліки, а саме про відсутність оригіналу позовної заяви з доданими до неї документами та відсутність додатково поданих доказів з супровідним листом від 07.11.2018, а також про викладення позовної заяви російською мовою; роз'яснено заявнику необхідність усунення вказаних недоліків в строк не пізніше десяти днів з дня вручення цієї ухвали суду.

11.03.2019 ОСОБА_1 подані доповнення до заяви «виправлення недоліків», однак, судом питання щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання договору недійсним не вирішувалось, оскільки матеріали справи № 5023/277/11 в повному обсязі були направлені до Східного апеляційного господарського суду.

На теперішній час матеріали справи № 5023/277/11, зокрема, том № 136, в якому містяться матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, повернуті до господарського суду Харківської області та суду належить вирішити питання щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Одночасно, суд встановив, що справа № 5023/277/11 про банкрутство Кредитної спілки "Слобода-кредит" розглядалась судом у складі : головуючого судді Міньковського С.В., суддів Швидкіна А.О., Усатого В.О.

У зв'язку з відсутністю повноважень судді Швидкіна А.О., на підставі розпорядження в. о. керівника суду від 04.02.2019 здійснений повторний автоматизований розподіл справи № 5023/277/11, за результатами якого визначено наступний склад суду для розгляду справи : головуючий суддя Міньковський С.В., судді Усатий В.О., Яризько В.О.

Таким чином, суддя Яризько В.О. визначений головуючим колегії суддів щодо розгляду заяви кредитора КС "Слобода-кредит" ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, а також є членом колегії суддів у справі про банкрутство КС "Слобода-кредит".

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, на засадах верховенства права.

Відповідно до ст. 9 даного Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 р. зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Враховуючи те, що в період з 05.02.2019 по теперішній час у справі № 5023/277/11 про банкрутство КС "Слобода-кредит" приймались судові рішення, які стосуються оспорюваного ОСОБА_1 договору про надання правової та юридичної допомоги від 25.07.2012, то суддя Яризько В.О. вже є пов'язаним певною думкою щодо даного договору, а отже у сторін можуть виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді заяви ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Враховуючи викладене та Бангалорські принципи поведінки суддів, суддя Яризько В.О. дійшов висновку про необхідність заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин суд вважає, що суддя Яризько В.О. не може брати участь у розгляді даної заяви гр. ОСОБА_1 , на підставі чого дійшов висновку про задоволення заявленого самовідводу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Яризька В.О.

Відвести головуючого суддю Яризька В.О. від розгляду позовної заяви кредитора ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, поданої в межах справи № 5023/277/11 про банкрутство КС "Слобода-Кредит".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 08 серпня 2019 року.

Головуючий суддя Яризько В.О.

суддя Савченко А.А.

суддя Бринцев О.В.