08.08.2019 Справа № 920/449/19
м. Суми
Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Олтушевській І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/449/19 в порядку загального позовного провадження
за позовом: Лебединської міської ради, м. Лебедин,
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Скляренко Алли Миколаївни , м. Лебедин,
про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим,
та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Скляренко Алли Миколаївни , м . Лебедин,
до відповідача за зустрічним позовом Лебединської міської ради, м. Лебедин,
про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим,
За участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом - Пєтухов А.Ю., згідно ордеру № 109139 від 22.05.2019,
від відповідача за первісним позовом - Гриценко Б.Г., згідно ордеру № 1000786 від 02.08.2019,
11.05.2019 до Господарського суду Сумської області з позовною заявою звернулась Лебединська міська рада Сумської області, в якій просить суд поновити строк позовної давності; визнати договір оренди земельної ділянки від 15.12.2005 року, дата нотаріального посвідчення: 15.12.2005, номер у реєстрі нотаріальних дій: 5552, документ посвідчено: Сумська область, приватний нотаріус Фурдилов Ю.В., укладений між Лебединською міською радою та фізичною особою - підприємцем Скляренко Аллою Миколаївною припиненим; стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 8 800 грн 00 коп; відшкодувати позивачу за рахунок відповідача сплачений судовий збір.
Ухвалою від 14.05.2019 суд відкрив провадження у даній справі та призначив підготовче засідання на 19.06.2019.
31.05.2019 відповідач у справі 920/449/19 - Фізична особа-підприємець Скляренко Алла Миколаївна подала до суду зустрічну позовну заяву про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, відповідно до якого просить суд визнати поновленим договір оренди земельної ділянки (АДРЕСА_2) для комерційного використання від 15.12.2005, укладеного між ФОП Скляренко А.М та Лебединської міською радою, посвідченого нотаріально, зареєстрованого у реєстрі за № 5552 та зареєстрованого у Сумській регіональній філії Центру ДЗК 27.10.2006, що підтверджується записом № 040662000148 у Державному реєстрі земель, а також стягнути з Лебединської міської ради Сумської області судові витрати, що будуть понесені ФОП Скляренко А.М .
Ухвалою суду від 31.05.2019 прийнято зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним позовом.
Ухвалою суду від 15.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі 920/449/19 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання у даній справі на 05.08.2019.
05.08.2019 до суду від представника позивача за первісним позовом надійшли пояснення щодо заявлених позовних вимог Лебединської міської ради та зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця Скляренко Алли Миколаївни.
05.08.2019 до суду від представника Фізичної особи-підприємця Скляренко Алли Миколаївни - адвоката Гриценко Б.М. надійшло заперечення на позовну заяву та уточнення до прохальної частини зустрічної позовної заяви.
Вищезазначені документи, судом долученні до матеріалів справи.
05.08.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 08.08.15:00.
В підготовчому засіданні від 08.08.2019 судом встановлено:
06.08.2019 до суду від представника Фізичної особи-підприємця Скляренко Алли Миколаївни - адвоката Гриценко Б.М. надійшли письмові пояснення щодо уточнення до прохальної частини зустрічної позовної заяви та клопотання про колегіальний розгляд справи.
08.08.2019 до суду від представника позивача за первісним позовом надійшли пояснення щодо поданих представником відповідача клопотаннях від 05.08.2019.
В судовому засіданні представник Фізичної особи-підприємця Скляренко Алли Миколаївни - адвокат Гриценко Б.М. зазначив, що уточнення до прохальної частини зустрічної позовної заяви від 05.08.2019 підтримує та просить суд:
- позовні вимоги по зустрічному позову задовольнити;
- визнати поновленим договір оренди земельної ділянки для комерційного використання за адресою площа АДРЕСА_2 , площею 42 кв. м, укладений 15 грудня 2005 року (зареєстрований у Державному реєстрі земель 27.10.2006 року за№ 040662000148), на той самій строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором оренди землі, вважаючи укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в редакції, викладеній в уточненні до прохальної частини зустрічної позовної заяви.
Представник Фізичної особи-підприємця Скляренко Алли Миколаївни - адвокат Гриценко Б.М., зазначив, що в заяві від 05.08.2019 про уточнення прохальної частини позовних вимог позивач за зустрічним позовом лише конкретизує вимогу про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в редакції позивача за зустрічним позовом. Також зазначив, що дана заява в розумінні ст. 46 Господарського процесуального кодексу України є заявою про зміну предмета позову без зміни його підстав та кількості позовних вимог, подана у визначенний чинним господарсько-процесуальним законодавством строк, а тому підлягає задоволенню.
Представник Лебединської міської ради - адвокат Пєтухов А.Ю. в судовому засіданні заявив заперечення щодо заявленого уточнення до прохальної частини позовних вимог позивача за зустрічним позовом, оскільки вважає, що Фізична особа-підприємець Скляренко Алла Миколаївна змінила не тільки предмет позову, а й підставу, також зазначив, що фактично така заява містить дві позовні вимоги, тому повинна бути здійснена відповідна доплата судового збору, в зв'язку з чим, просить заяву про уточнення прохальної частини зустрічної позовної заяви від 05.08.2019 залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.
На підставі ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, 08.08.2019 в судовому засіданні постановлено протокольну ухвалу, відповідно до якої заяву представника позивача від 05.08.2019 про уточнення прохальної частини зустрічної позовної заяви (заяву про зміну предмету позову) - задоволено. Подальший розгляд справи № 920/449/19 ухвалено здійснювати в редакції позовної заяви від 05.08.2019.
При постановленні ухвали суд виходив з того, що відповідно до вимог ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Відповідно до роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Одночасна зміна предмету й підстав позову не допускається. В заяві від 05.08.2019 представник позивача заявляє вимогу про визнання договору оренди землі поновленим, конкретизуючи її наступним чином: вважаючи укладеною додаткову угоду сторін про поновлення відповідного договору, як це передбачено ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", не змінюючи при цьому обставин, якими обгрунтовує вимоги щодо захисту свого права, тобто підстави позову, та не додаючи додаткових вимог, які потребують доплати судового збору. Крім того, саме у підготовчому засіданні відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.
В судовому засіданні представник Фізичної особи-підприємця Скляренко Алли Миколаївни - адвокат Гриценко Б.М. зазначив, що клопотання про колегіальний розгляд справи від 06.08.2019 підтримує та надав пояснення, зокрема зазначив, що в зв'язку зі складністю та об'єктивністю розгляду справи, вважає, що є всі підстави щодо призначення колегіального розгляду справи.
Представник Лебединської міської ради - адвокат Пєтухов А.Ю. в судовому засіданні, заявив заперечення щодо клопотання про колегіальний розгляд справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, будь - яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 10 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатись суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.
Враховуючи тривалість правовідносини сторін, обставини, що підлягають встановленню, подання сторонами первісного й зустрічного позову, зважаючи на клопотання представника відповідача за первісним позовом щодо колегіального розгляду справи, з метою всебічного, повного та об'єктивного її розгляду, дотримання принципів судочинства, які превалюють над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, суд призначає справу № 920/449/19 до колегіального розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. ч. 1, 10 ст. 33, ст. 46, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Клопотання представника Фізичної особи-підприємця Скляренко Алли Миколаївни - адвоката Гриценко Б.М про колегіальний розгляд справи - задовольнити.
2. Призначити розгляд справи № 920/449/19 колегіально у складі трьох суддів.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до вимог ст. 255 Господарського процесуального кодексу України не підлягає.
Повний текст ухвали складено 08.08.2019.
Суддя Ю.А. Джепа