29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"08" серпня 2019 р. Справа № 924/616/19
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЗААТБАУ УКРАЇНА" м. Київ про забезпечення позову у справі № 924/616/19
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЗААТБАУ УКРАЇНА" м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМПКА АГРО" с. Великі Зозулинці, Красилівського району, Хмельницької області
про стягнення 25 929 950,90 грн.
14 червня 2019 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ЗААТБАУ УКРАЇНА" м. Київ звернувся до суду із позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМПКА АГРО" с. Великі Зозулинці, Красилівського району, Хмельницької області 25 929 950,90 грн.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.06.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
07 серпня 2019 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у відповідності до якої останній просить накласти арешт на: ярий ячмінь, сорту Вільма, категорії «еліта», врожаю 2018 року, українського походження у кількості 11 000 кілограм; яру пшеницю, сорту Дуромакс, категорії «еліта», врожаю 2018 року, українського походження у кількості 5 500 кілограм; яру пшеницю, сорту Грені, категорії «еліта», врожаю 2018 року, українського походження у кількості 7 500 кілограм; сою, сорту Лісабон, категорії «еліта», врожаю 2018 року, українського походження у кількості 50 000 кілограм; сою, сорту Лісабон, категорії «перша репродукція», врожаю 2018 року, українського походження у кількості 99 000 кілограм; сою, сорту Малага, категорії «еліта», врожаю 2018 року, українського походження у кількості 39 500 кілограм; сою, сорту Малага, категорії «перша репродукція», врожаю 2018 року, українського походження у кількості 63 000 кілограм; сою, сорту С. Г. Анцер, категорії «еліта», врожаю 2018 року, українського походження у кількості 15 000 кілограм; сою, сорту С. Г. Анцер, категорії «перша репродукція», врожаю 2018 року, українського походження у кількості 19 000 кілограм; сою, сорту Абеліна, категорії «перша репродукція», врожаю 2018 року, українського походження у кількості 42 000 кілограм; сою, сорту Абеліна, категорії «еліта», врожаю 2018 року, українського походження у кількості 25 000 кілограм; на горох, сорту Стабіл, категорії «еліта», врожаю 2018 року, українського походження у кількості 121 000 кілограм; на горох, сорту Стабіл, категорії «перша репродукція», врожаю 2018 року, українського походження у кількості 171 000 кілограм; горох, сорту Тіп, категорії «перша репродукція», врожаю 2018 року, українського походження у кількості 106 000 кілограм; на горох, сорту Кенцо, категорії «перша репродукція», врожаю 2018 року, українського походження у кількості 238 000 кілограм, які знаходяться на складі Товариства з обмеженою відповідальністю «Лампка Агро», що знаходиться за адресою: вул. Леніна, буд. 10, с. Великі Зозулинці, Красилівського р-ну, Хмельницької обл., шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Лампка Агро» та/або третім особам розпоряджатися арештованим майном, а також вчиняти будь-які дії, щодо цього майна, які можуть призвести до втрати, пошкодження та/або зміни його стану чи правового статусу.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що відповідач є сільськогосподарським виробником, атестованим суб'єктом насінництва та отримує дохід від продажу власних вирощених зернових культур, проте на даний час товариство не отримує доходів, знаходиться в скрутному матеріальному становищі, господарська діяльність товариства знаходиться в «замороженому стані», а керівництво ТОВ «Лампка Агро», зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, привласнили та використали на власний розсуд грошові кошти третіх осіб. Підтвердженням того, що відповідач ухиляється від виконання грошових зобов'язань за договором в добровільному порядку - є невиконання вимог, наведених у Претензії № 1 від 22.04.2019 року, яка надсилалась позивачем на адресу відповідача, та залишення її без розгляду. Заявник вказує, що посадовими особами товариства відповідача були вчинені ряд кримінальних правопорушень, у зв'язку із чим внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Звертає увагу на відсутність у відповідача зареєстрованого права власності на нерухоме майно та ряду судових рішень про стягнення з останнього заборгованості. Крім того, позивач повідомляє, що на веб - сторінках в мережі Інтернет розміщено інформацію про намір відповідача відчужити належне йому майно, на яке в майбутньому може бути накладено стягнення, а саме: ярий ячмінь, яру пшеницю, сою та горох. Працівником позивача було здійснено огляд складу відповідача та було виявлено вищевказане насіння на складі за адресою: АДРЕСА_1 . Великі АДРЕСА_2 .
Позивач звертає увагу, що вказане насіння на момент прийняття рішення за відповідним позовом ТОВ «ЗААТБАУ» може зникнути, зменшитися за кількістю, або бути відчуженим, а відтак виникла реальна необхідність у вжитті заходів забезпечення позову у справі № 924/616/19 - накладення арешту шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Лампка Агро» та/або третім особам розпоряджатися цим майном, а також вчиняти будь-які дії, щодо цього майна, які можуть призвести до пошкодження та/або зміни його стану чи правового статусу, вартість якого дозволить частково забезпечити поновлення порушених прав та законних інтересів позивача в разі задоволення позову.
На підтвердження вищевикладеного позивачем долучено до заяви про забезпечення позову наступні документи: Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо юридичної особи відповідача, Результати пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 06.08.2019р., Витяги із сайту, згідно яких наявна інформація про те, що ТОВ "Ламка Агро" продає сою, яровий ячмінь, ярову пшеницю та горох; акт огляду складу ТОВ "Лампка Агро" від 01.08.2019 року та заяву свідка від 05.08.2019 року.
Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.
Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього або інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.
Слід зазначити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро" 25929950,90 грн., з яких 9275000,00грн. безпідставно набуті кошти, 8258872,00 грн. штраф, 4129436,00грн. відшкодування вартості вихідного насіння, 4129436,00грн. вартість несплаченого вихідного насіння, 99872,27грн. інфляційних втрат та 37334,63грн. 3% річних. Таким чином, предметом спору у справі №924/616/19 виступає матеріальна вимога позивача про стягнення коштів.
Позивач як на підставу заявленого позову вказує про не належне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором №33/2018-В на вирощування насіння ярих культур від 01.02.2018р. щодо поставки кондикційного насіння, за яке відповідач здійснив оплату.
Разом із тим, в заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на насіння (ячмінь, пшеницю, сою та горох), що знаходиться на складі відповідача та яке останній має намір продати, що підтверджується витягом із сайту про розміщення відповідачем інформації щодо реалізації вказаного насіння.
Такі доводи позивача не можуть бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки продаж насіння відповідачем не може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, з огляду на те, що предметом спору у справі №924/616/19 є саме стягнення грошових коштів, а не вимога про поставку товару (кондикційного насіння).
Посилання позивача на реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення у даній справі у зв'язку із важким фінансовим становищем відповідача (наявністю рішень судів на підставі яких з останнього вирішено стягнути заборгованість), судом також не приймається до уваги оскільки наявність таких судових рішень не може бути належним доказом важкого матеріального становища та неможливості в майбутньому виконання рішення суду у даній справі. При цьому, заявником не надано документального підтвердження відсутності у боржника коштів на рахунках.
Крім того, судом враховується, що факт ухилення відповідача від виконання зобов'язань чи неналежного виконання не є встановленим і підлягає доведенню під час вирішення справи по суті та сам по собі не може свідчити про майбутнє ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).
Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "ЗААТБАУ УКРАЇНА" м. Київ про вжиття визначених ним заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів і посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності вжиття таких заходів. Наведені заявником твердження не свідчать та не підтверджують наявність обставин, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
У зв'язку із викладеним заява товариства з обмеженою відповідальністю "ЗААТБАУ УКРАЇНА" м. Київ від 07.08.2019р. про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому залишається без задоволення.
Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЗААТБАУ УКРАЇНА" м. Київ від 07.08.2019 року про забезпечення позову у справі №924/616/19, відмовити.
Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили 08.08.2019р. та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-Західного апеляційного господарського суду через господарський суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали господарського суду Хмельницької області.
Суддя С.В. Гладій
Віддруковано у 3 примірниках:
1 - до справи,
2 - позивачу (02132, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 26Ж, офіс 24),
3 - відповідачу (31036, с. Великі Зозулинці, Красилівський р-н, Хмельницька обл., вул. Леніна, 10).
Надіслати усім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.