П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
31 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/2818/18
Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Вербицької Н.В.,
судді - при секретарі -Шеметенко Л.П. Поповій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в особі Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визнання протиправними та скасування рішень, -
В червні 2018 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в особі Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (надалі - відповідач, КДКА), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 05.05.2018 року про порушення дисциплінарної справи (справа №42/18, реєстраційний №42/0/14-2/2018).
В подальшому, ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог від 19.07.2018 року (т.4 а.с.9-30), яка була прийнята судом першої інстанції до розгляду, і в якій позивач доповнив свій позов наступними позовними вимогами:
- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25.06.2018 року по дисциплінарній справі №42/18, яким адвоката Регульського Д.В. та адвоката Буряченко А ОСОБА_5 М. притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до них дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю;
- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 03.07.2018 року по дисциплінарній справі №42/18, яким припинено право адвоката Регульського Д.В. та адвоката Буряченко А.М. на зайняття адвокатською діяльністю.
31.08.2018 року третя особа - ОСОБА_2 в рамках даної адміністративної справи також подав позов до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області разом із заявою про поновлення строку звернення до суду (т.5 а.с.5-27, 28-31), в якому заявив наступні позовні вимоги:
- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 08.05.2018 року про порушення дисциплінарної справи (справа №42/18, реєстраційний №42/0/14-2/2018);
- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25.06.2018 року по дисциплінарній справі №42/18, в частині притягнення адвоката ОСОБА_2 . до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю;
- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 03.07.2018 року по дисциплінарній справі №42/18, в частині припинення права адвоката Регульського Д.В. на зайняття адвокатською діяльністю.
Суд першої інстанції в судовому засіданні 31.08.2018 року вирішив поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовом про скасування спірних рішень відповідача від 08.05.2018 року, від 25.06.2018 року та від 03.07.2018 року та прийняв позовну заяву ОСОБА_2 до розгляду.
Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ґрунтуються на тому, що спірні рішення КДКА прийняті з порушенням визначеного законодавством порядку їх прийняття, а викладені у спірних рішеннях висновки КДКА про допущені адвокатами Буряченко ОСОБА_6 .М. та ОСОБА_2 порушення Присяги адвоката, Правил адвокатської етики, Конституції України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є безпідставними та не узгоджуються з фактичними обставинами справи.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені частково. Суд визнав протиправними та скасував рішення дисциплінарної палати КДКА від 08.05.2018 року про порушення дисциплінарної справи; рішення дисциплінарної палати КДКА від 25.06.2018 року в частині притягнення в частині притягнення кожного з адвокатів до дисциплінарної відповідальності; рішення КДКА від 03.07.2018 року в частині припинення права кожного з адвокатів на зайняття адвокатською діяльністю. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд відмовив.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача та третьої особи.
Апеляційний розгляд здійснювався у відкритих судових засідання з повідомленням усіх учасників справи, в ході якого представники КДКА та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу, а третя особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 та його представник - адвокат Лічман В.Л. заперечували проти задоволення апеляційної скарги.
Позивач ОСОБА_1 участі в судових засіданнях апеляційної інстанції не брав, в заяві від 28.05.2019 року просив проводити судові засідання виключно за його участю (т.6 а.с.84-85); в заяві від 28.05.2019 року просив відкласти розгляд справи в зв'язку із його навчанням (т.6 а.с.147-148); 14.06.2019 року подав відзив на апеляційну скаргу від 12.06.2019 року, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а розгляд справи просив проводити за його участю; 18.06.2019 року подав клопотання про відкладення розгляду справи через стан його здоров'я та повідомив про розірвання угоди про надання йому правової допомоги та необхідність пошуку нового захисника, а також просив здійснювати його виклик виключно за допомогою поштового зв'язку за двома адресами в м.Одеса: вул АДРЕСА_1 , 6 АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 та Люстдорфська дорога. 140а, офіс 2427 (т.6 а.с.186-188). Клопотання позивача від 18.05.2019 року було задоволено, і про наступні судові засідання 16 та 30 липня 2019 року позивач повідомлявся рекомендованою поштовою кореспонденцією за вказаними позивачем адресами, яка поверталась у зв'язку із закінчення встановленого строку зберігання (т.6 а.с.202-206, 220-221).
Відповідно до ч.11 ст.126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Щодо висловлених апелянтом в апеляційній скарзі зауважень стосовно неправомірності прийняття судом першої інстанції до спільного розгляду позову третьої особи ОСОБА_2 та поновлення йому строку звернення до суду, колегія суддів зазначає, що склад учасників процесу визначається на стадії розгляду справи в суді першої інстанції, а тому з огляду на обставини виникнення даного спору та з метою дотримання завдань адміністративного судочинства, колегія суддів на стадії апеляційного перегляду не вбачає за доцільне залишати без вирішення по суті позовні вимоги ОСОБА_2 ..
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги та сторін по справі, колегія суддів прийшла до наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_7 Анатолія Миколайовича підтверджується свідоцтвом №2094, виданим Одеською обласною КДКА 01.11.2011 року, а ОСОБА_2 свідоцтвом №1522, виданим Одеською обласною КДКА 27.12.2006 року. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI (далі - Закон №5076-VI).
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.1 Закону №5076-VI адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Згідно з ч.1 ст.4 вказаного Закону адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів
За змістом ст.21 Закону №5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний, зокрема, дотримуватись присяги адвоката України та правил адвокатської етики, виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
За правилами ч.1 ст.33 Закону №5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
При цьому, згідно з частинами 1 та 2 ст.34 Закону №5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.
Стаття 36 вказаного Закону визначає, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Як слідує з матеріалів справи, 21.02.2018 року до КДКА надійшла скарга ОСОБА_8 , в якій заявниця скаржилася на дії адвокатів Регульського Д.В. та Біряченко А.М., які, на думку заявниці, полягали в тому, що ці адвокати є організаторами злочинної групи у кількості біля 20 осіб, які 22.01.2018 року біля 11.00 години, не маючи законних підстав проникли до кв. АДРЕСА_4 , яка належить заявниці та її колишньому чоловіку на праві спільної сумісної власності, де вчинили пограбування майна, перешкоджали доступу до житла, застосували фізичне насильство, а також неправомірно зламали замки вхідних дверей та проникли до нежитлового приміщення АДРЕСА_5 6 та приміщення гаража № АДРЕСА_6 за тією ж адресою.
Статтею 37 Закону №5076-VI встановлено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
У відповідності до ч.2 ст.38 Закону №5076-VI член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.
За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
Згідно ч.1 ст.39 Закону №5076-VI за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Як слідує з матеріалів дисциплінарної справи, на підставі доручення голови дисциплінарної палати від 26.02.2018 року №9/0/4-18 перевірку відомостей, викладених в скарзі ОСОБА_8 , проводив член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області ОСОБА_9 А ОСОБА_10 ..
За результатами розгляду скарги ОСОБА_8 член дисциплінарної палати ОСОБА_4 склав довідку, в якій зазначив про наявність в діях адвокатів ОСОБА_11 Д.В. та ОСОБА_1 ознак грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України, тобто дисциплінарного проступку.
Зі змісту вказаної довідки та долучених відповідачем до матеріалів даної справи копій матеріалів дисциплінарного провадження №42/18 вбачається, що на першій стадії дисциплінарного провадження, яке полягає у перевірці відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_8 , членом дисциплінарної палати Федорченко А.М. були отримані та проаналізовані письмові пояснення від адвокатів Регульського Д.В. та Буряченко А.М. від 15 та 14 березня 2018 року відповідно, від осіб, які були свідками описаних скаржником подій 22.01.2018 року - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , відеоматеріали, які знімали учасники подій 21.01.2018 року на свої мобільні пристрої, зібрані та досліджені різноманітні рішення судів стосовно спірного майна між ОСОБА_8 та її колишнім чоловіком ОСОБА_3 ..
Вказана довідка була розглянута на засіданні дисциплінарної падати КДКА від 08.05.2018 року, про що свідчить відповідний витяг з протоколу №10 засідання цієї палати, та палатою прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_8 стосовно адвокатів Регульського Д.В. та Буряченко А.М.. За таке рішення проголосували всі дев'ять присутніх на засіданні членів дисциплінарної палати КДКА.
Цим же рішенням було призначено розгляд дисциплінарної справи на 05.06.2018 року о 16.00 год., а його копії разом з копією довідки направлені адвокатам Регульському Д.В. та Буряченко А.М. на адреси, які зазначені Єдиному реєстрі адвокатів України, а саме: ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_7 , та згідно рекомендованого повідомлення про вручення було отримано 24.05.2018 року, а ОСОБА_1 на адресу: м.Одеса, Люстдорфська дорога. 140 АДРЕСА_8 , та згідно рекомендованого повідомлення про вручення було повернуто за закінченням терміну зберігання. Крім того, згідно наявної телефонограми, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд дисциплінарної справи 05.06.2018 року засобами телефонного зв'язку.
Як вже зазначено вище, рішення Дисциплінарної палати КДКА від 08.05.2018 року про порушення дисциплінарної справи є окремим предметом оскарження в даній справі.
Так, обґрунтування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незаконності цього рішення полягає в тому, що, по-перше - скарга ОСОБА_8 зареєстрована в КДКА без платіжної квитанції про оплату за організаційно-технічне забезпечення її розгляду та за відсутності копії скарги та всіх документів, що приєднуються до неї, а тому згідно «Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідність», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120 (зі змінами та доповненнями) (надалі - Положення №120), дана скарга мала бути повернута скаржниці з відповідним роз'ясненням; по-друге - член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області ОСОБА_18 .М ОСОБА_5 в порушення ст.38 Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п.26 Положення №120 невідкладно не звернувся до адвокатів з повідомленням про проведення щодо них перевірки для отримання письмових пояснень, що позбавило адвокатів права на надання таких пояснень та призвело до прийняття неправомірного рішення про відкриття дисциплінарного провадження; по-третє - член дисциплінарної палати ОСОБА_4 , який проводив перевірку та складав довідку, голосував за відкриття дисциплінарної справи.
Задовольняючі позовні вимоги про скасування рішення Дисциплінарної палати КДКА від 08.05.2018 року про порушення дисциплінарної справи, суд першої інстанції погодився з вищевказаними доводами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також додатково зазначив, що оскільки перевірка скарги ОСОБА_8 була розпочата 26.02.2018 року, а рішення про порушення дисциплінарної справи прийнято 08.05.2018 року, то це є порушенням передбачених законодавством строків.
Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.
Стосовно доводів про обов'язок відповідача повернути скаргу ОСОБА_8 через відсутність квитанції про оплату за організаційно-технічне забезпечення її розгляду та за відсутності копії скарги та всіх документів, то колегія суддів вважає, що такі доводи є помилковими, оскільки ні Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ні Закон України «Про звернення громадян» на підставі яких було розроблено Положення №120, не містять таких вимог до оформлення скарги на дії адвокатів, як оплата за організаційно-технічне забезпечення її розгляду та надання копій скарг та всіх доданих до неї документів.
Стосовно того, що такі вимоги до скарги на дії адвоката містяться у пп.4 п.14 Положення №120, колегія суддів зазначає, що відповідно до Указу Президента України від 03.10.1992 року №493 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» нормативно-правові акти будь-якого виду (постанови, накази, інструкції тощо), прийняті уповноваженими на це суб'єктами нормотворення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, що містять норми права, мають неперсоніфікований характер і розраховані на неодноразове застосування, незалежно від строку їх дії (постійні чи обмежені певним часом) та характеру відомостей, що в них містяться, підлягають обов'язковій державній реєстрації.
Оскільки пп.4 п.14 Положення №120 містить вимоги до скарг на дії адвокатів у вигляді оплати за організаційно-технічне забезпечення її розгляду та надання копій скарг та всіх доданих до неї документів, які не передбачені Законами України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та «Про звернення громадян», і такі вимоги зачіпають права необмеженого кола осіб і розраховані на неодноразове застосування, то Положення №120 мало бути пройти державну реєстрацію.
Відповідно до ст.7 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та Законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та Законами України. У разі невідповідності правового акта Конституції України, Закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд повинен застосувати правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.
Оскільки Положення №120 не пройшло державну реєстрацію, то суд першої інстанції безпідставно послався на нього в якості обґрунтування неправомірності прийняття відповідачем до розгляду скарги ОСОБА_8 на дії адвокатів Буряченко А.М. та Регульського Д.В..
Колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_8 за змістом відповідала вимогам статті 5 Закону України «Про звернення громадян», а тому в силу приписів частини 1 статті 7 цього Закону підлягала обов'язковому прийняттю та розгляду.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах дисциплінарної справи міститься квитанція від 26.02.2018 року про сплату ОСОБА_8 за організаційно-технічне забезпечення розгляду її скарги в розмірі 1762,00 грн., що співпадає з датою початку перевірки її скарги на підставі доручення голови дисциплінарної палати від 26.02.2018 року.
Незважаючи на викладені вище колегією суддів підстави неможливості застосування передбачених Положенням №120 наслідків недотримання скаржником вимог пп.4 п.4 цього положення, наявність такої квитанції фактично підтверджує дотримання ОСОБА_8 вимог пп.4 п.4 Положення №120 щодо оплати організаційно-технічного забезпечення розгляду її скарги та підтверджує відсутність підстав для повернення такої скарги згідно п.15 Положення №120, на які посилались ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..
Щодо посилань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на порушення членом дисциплінарної палати КДКА ОСОБА_4 їх прав на надання пояснень на стадії перевірки викладених обставин в сказі ОСОБА_8 до відкриття провадження в дисциплінарній справі, колегія суддів вважає такі посилання безпідставними, оскільки вони спростовуються наданими відповідачем матеріалами дисциплінарної справи №42/18, в яких містяться відповідні звернення голови дисциплінарної палати КДКА від 02.03.2018 року до адвокатів Буряченко А.М. та Регульського Д.В. з пропозиціями надати письмові пояснення по суті вказаної скарги, а також письмові пояснення адвоката Регульського Д.В. від 15.03.2018 року та адвоката Буряченко А.М. від 14.03.2018 року з додатками на 19 арк..
Отже, закріплене ст.38 Закону №5076-VI право адвоката надати дисциплінарній комісії на першій стадії дисциплінарного провадження письмові пояснення по суті поданої скарги було дотримано відповідачем та реалізовано адвокатами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..
Стосовно голосування члена дисциплінарної палати ОСОБА_4 , який проводив перевірку, за відкриття дисциплінарної справи, колегія суддів вважає, що таке голосування відповідає вимогам Закону №5076-VI.
Як вже зазначено вище, частина 1 ст.39 цього закону визначає, що питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката дисциплінарна палата вирішує більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні.
Законом №5076-VI не передбачено жодних обмежень члена дисциплінарної палати, який здійснював перевірку, на цій стадії дисциплінарного провадження приймати участь у голосуванні, на відміну від стадії прийняття рішення у дисциплінарній справі, на якій частиною 2 статті 41 цього закону встановлена чітка заборона брати участь у голосуванні члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
Така відмінність в правовому регулюванні механізму голосування дисциплінарною палатою на різних стадіях дисциплінарного провадження обумовлена тим, що при прийнятті рішення про відкриття дисциплінарної справи правова оцінка діям адвоката не надається, і само по собі таке рішення не впливає на здійснення адвокатом своєї професійної діяльності.
Що стосується посилань суду першої інстанції на порушення строку перевірки скарги ОСОБА_8 , то колегія суддів вважає такі посилання хибними, оскільки Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк проведення такої перевірки не встановлений.
Стосовно пункту 30 Положення №120, яким передбачено, що заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, то по-перше - як вже зазначено вище, дане Положення не пройшло державну реєстрацію як нормативно-правового акту; по-друге - це Положення не передбачає того, що вказаний строк проведення перевірки є присічним, а його недотримання унеможливлює проведення подальшої перевірки, по-третє - цим же пунктом 30 Положення №120 передбачено, що перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках, а перелік таких випадків не визначено.
Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що проведення перевірки за скаргою ОСОБА_8 з огляду на обставини справи об'єктивно зумовило необхідність витрачання більшого часу ніж тридцять днів.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо протиправності рішення дисциплінарної палати КДКА від 08.05.2018 року про порушення дисциплінарної справи №42/18, а тому рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування цього рішення КДКА підлягає скасуванню.
Оцінюючи подальші дії та рішення КДКА в процедурі дисциплінарного провадження щодо адвокатів Буряченко А.М. та Регульського Д.В., які є предметом оскарження у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.
За змістом ст.40 Закону №5076-VI дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення. Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.
Частиною 1 ст.41 Закону №5076-VI передбачено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.
Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
Як слідує з матеріалів справи, після порушення дисциплінарної справи дисциплінарна палата КДКА розглядала вказану дисциплінарну справу на своїх засіданнях 05.06.2018 року (витяг з протоколу №11 від 05.06.2018 року), 18.06.2018 року (протокол №12 від 18.06.2018 року) та 25.06.2018 року (протокол №13 від 25.06.2018 року).
На засіданні дисциплінарної палати КДКА 05.06.2018 року були присутні скаржник з представником, адвокат Регульський Д.В. та адвокат Буряченко А.М. з представником. Дане засідання було перенесено на 18.06.2018 року задля надання можливості усім ознайомитися з матеріалами справи та для виклику свідків.
На засіданні дисциплінарної палати КДКА 18.06.2018 року також були присутні скаржник з представником, адвокати Регульський Д.В. та Буряченко А.М.. На даному засіданні були заслухані пояснення адвокатів Регульського Д.В. та Буряченко А.М., скаржника ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 .. Дане засідання було перенесено на 25.06.2018 року задля ознайомлення з новими матеріалами справи.
На засіданні дисциплінарної палати КДКА 25.06.2018 року з'явились адвокат Регульський Д.В. та представник скаржника. На даному засіданні були заслухані пояснення свідка ОСОБА_21 ..
За результатами розгляду справи 25.06.2018 року дисциплінарна палата КДКА прийняла рішення про притягнення адвокатів Регульського Д.В. та ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до них дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю. За таке рішення проголосували 9 з 10 присутніх членів дисциплінарної палати КДКА.
Член дисциплінарної палати ОСОБА_4 не брав участь у голосуванні, що відповідає вимогам ч.2 ст.41 Закону №5076-VI , якою встановлено, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, не бере участь у голосуванні.
Встановлені колегією суддів обставини прийняття дисциплінарною палатою КДКА рішення від 25.06.2018 року про притягнення адвокатів Регульського Д.В. та ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності свідчать про відсутність порушень відповідачем порядку прийняття такого рішення та відсутність порушень прав учасників такого дисциплінарного провадження, які визначені Законом №5076-VI.
Що стосується законності самого рішення дисциплінарної палати КДКА від 25.06.2018 року, то при вирішенні цього питання колегія суддів виходить з наступного.
Згідно з частиною 2 ст.59 Конституції України для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.
Статтею 2 Закону №5076-VI визначено, що адвокатура - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.
Частиною 3 ст.2 Закону №5076-VI встановлено, що з метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.
Згідно з частинами 1 та 3 ст.50 Закону №5076-VI кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів; кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури діє у складі кваліфікаційної та дисциплінарної палат. Кваліфікаційна палата утворюється у складі не більше дев'яти членів, дисциплінарна - не більше одинадцяти членів палати.
Як вже зазначено вище, дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, яка наділена повноваженнями приймати рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення (ч.1 ст.40, ч.1 ст.41 Закону №5076-VI).
При цьому, згідно ч.3 ст.33 вказаного закону дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Отже, саме до повноважень дисциплінарної палати КДКА в Одеській області віднесені законодавчо визначені повноваження по притягненню адвокатів Регульського Д.В. та ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, що підтверджує прийняття цією палатою спірного рішення від 25.06.2018 року в межах наданих їй повноважень та в спосіб, встановлений законом.
Вирішуючи питання про межі судового контролю за цим рішенням, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, яким вироблена позиція, за якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об'єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (п.111 рішення від 31.07.2008 року у справі “Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки” (CASE OF DRUЋSTEVNН ZБLOЋNA PRIA AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC); п.157 рішення від 21.07.2011 року у справі “Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру” (CASE OF SIGMA RADIO TELEVISION LTD. v. CYPRUS); п.44 рішення від 22.11.1995 року у справі “Брайєн проти Об'єднаного Королівства” (CASE OF BRYAN v. THE UNITED KINGDOM); п.156-157, 159 рішення від 21.07.2011 року у справі “Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру” (CASE OF SIGMA RADIO TELEVISION LTD. v. CYPRUS); п.4 рішення Європейської комісії з прав людини щодо прийнятності від 08 березня 1994 року у справі “ISKCON та 8 інших проти Об'єднаного Королівства” (ISKCON and 8 Others against the United Kingdom); п.47-56 рішення від 02.12.2010 року у справі “Путтер проти Болгарії” (CASE OF PUTTER v. BULGARIA).
Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року №3477-IV врегульовані відносини, що виникають у зв'язку з обов'язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України. Так, статтею 17 вказаного Закону передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Враховуючи зазначену вище практику Європейського суду з прав людини стосовно меж судового контролю, в даній справі суду необхідно перевірити доведеність факту вчинення дисциплінарного проступку та співмірність застосованого дисциплінарного стягнення вчиненому порушенню.
Зі змісту резолютивної частині рішення дисциплінарної палати КДКА від 25.06.2018 року слідує, що притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності обумовлено порушеннями вимог п.1 ст.4, пп.1 п.1 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.п.1, 3 ст.7, п.п.1, 3 ст.12, ст.ст.14, 19, 25 Правил адвокатської етики.
В мотивувальній частині рішення палати досить детально описані встановлені палатою обставини та факти, які дали підстави для такої кваліфікації, суть яких за висновками КДКА зводиться до того, що 22.01.2018 року адвокати Регульський Д.В. та ОСОБА_1 . своїми навмисними діями, спрямованими на організацію протиправного проникнення у житло та інше володіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_9 та її виселення разом з тимчасовими мешканцями, без відповідного судового рішення та в порушення встановленого порядку виконання судових рішень, без залучення представників виконавчої служби, із залученням групи невстановлених осіб, організували незаконне проникнення до квартири АДРЕСА_4 , яка належить заявниці та її колишньому чоловіку на праві спільної сумісної власності, та нежитлового приміщення АДРЕСА_9 та АДРЕСА_10 гаража АДРЕСА_6 за тією ж адресою, із застосуванням насильства до ОСОБА_8 та до тимчасових мешканців вказаної квартири, в результаті чого ОСОБА_8 була позбавлена можливості користуватися вказаним нерухомим майном.
Дотримуючись вищезазначених меж судового контролю за спірним рішенням органу адвокатського самоврядування, колегія суддів під час апеляційного перегляду перевірила докази, які були досліджені дисциплінарною палатою КДКА під час дисциплінарного провадження та які покладені відповідачем в основу спірного рішення від 25.06.2018 року.
Зокрема, були досліджені відеоматеріали на приєднаних до справи трьох компакт-дисках (т.3 а.с.193-195), які знімали учасники подій 22.01.2018 року на свої мобільні пристрої, та фрагмент телевізійної програми «Гроші» з коментарями ОСОБА_3 відносно подій 22.01.2018 року, рішення судів, стосовно спірного майна між ОСОБА_8 та її колишнім чоловіком ОСОБА_3 по цивільним справам №2-3816/11, №2/1522/8917/11, №522/338/16-ц, які надані сторонами, а також з використання Єдиного державного реєстру судових рішень, пояснення осіб, які відображені в протоколах засідання дисциплінарної палати КДКА від 18 та 25 червня 2018 року, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_21 ..
Слід зазначити, що жоден с учасників судового процесу, які були присутні в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, та їх представники не висловилися за необхідність виклику в судове засідання в якості свідків осіб, пояснення яких відображені в протоколах засідання дисциплінарної палати КДКА від 18 та 25 червня 2018 року.
При цьому, ОСОБА_2 підтвердив той факт, що пояснення вказаних осіб вірно відображені в зазначених протоколах дисциплінарної палати.
Відповідно до ч.1 ст.78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Оскільки учасники процесу не заперечували проти того, що надані в ході дисциплінарного провадження пояснення вказаних осіб вірно відображені протоколах засідання дисциплінарної палати КДКА від 18 та 25 червня 2018 року, і не просили їх викликати в якості свідків в судове засідання, колегія суддів констатує відсутність спору щодо правильності відображення в протоколах засідання дисциплінарної палати КДКА 18 та 25 червня 2018 року пояснень ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_21 ..
Проаналізувавши в сукупності вищеописані пояснення, відеоматеріали та долучені до дисциплінарної справи письмові матеріали, колегія судів погоджується з наданою в спірному рішенні дисциплінарної палати КДКА від 25.06.2018 року оцінкою дій адвокатів Регульського Д.В. та Буряченко А.М. як організаторів незаконного проникнення 22.01.2018 року до квартири АДРЕСА_4 та нежитлового АДРЕСА_9 та АДРЕСА_11 № АДРЕСА_6 із застосуванням заходів фізичного примусу до ОСОБА_8 та тимчасових мешканців вказаної квартири.
Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних професійних обов'язків адвоката.
У Преамбулі до Правил адвокатської етики, затвердженими Установчим З'їздом адвокатів України 17.11.2012 року, зазначено, що вони слугують обов'язковою для використання адвокатами системою орієнтирів при збалансуванні, практичному узгодженні ними своїх багатоманітних та іноді суперечливих професійних прав та обов'язків відповідно до статусу, основних завдань адвокатури та принципів її діяльності, визначених Конституцією України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законодавчими актами України, а також закріплюють єдину систему критеріїв оцінки етичних аспектів поведінки адвоката у дисциплінарному провадженні кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
Частинами 2, 3 ст.7 вказаних Правил передбачено, що адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення скоєння правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх скоєнню його клієнтом або іншими особами.
Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
Згідно з ч.1 ст.19 Правил адвокатської етики адвокату забороняється приймати доручення, якщо результат, якого бажає клієнт, або засоби його досягнення, на яких клієнт наполягає, є протиправними або якщо доручення клієнта виходить за межі професійних прав і обов'язків адвоката.
Відповідно до ст.25 Правил адвокатської етики адвокату категорично забороняється використовувати при виконанні доручення клієнта незаконні та неетичні засоби, зокрема спонукати свідків до надання завідомо неправдивих показань, вдаватися до протизаконних методів тиску на протилежну сторону чи свідків (погроз, шантажу, тощо), використовувати свої особисті зв'язки (чи в окремих випадках особливий статус) для впливу прямо або опосередковано на суд або інший орган, перед яким він здійснює представництво, або захист інтересів клієнтів, використовувати інформацію, отриману від колишнього клієнта, конфіденційність якої охороняється законом, використовувати інші засоби, що суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
Колегія суддів вважає, що висновки дисциплінарної палати КДКА, які викладені в рішенні від 25.05.2018 року, узгоджуються з фактичними обставинами подій, що мали місце 22.01.2018 року, та підтверджуються в сукупності дослідженими дисциплінарною палатою доказами.
Колегія суддів погоджується з висновками дисциплінарної палати КДКА про вчинення адвокатами Регульським Д. ОСОБА_22 . та ОСОБА_1 грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення відповідачем принципу індивідуальної відповідальності в силу відсутності в спірному рішенні від 25.06.2018 року конкретизації дій кожного з адвокатів, оскільки у вказаному рішенні на підставі пояснень свідків та відеоматеріалів достатньо детально описані як спільні дії адвокатів, так і дії та висловлювання кожного з них під час подій 22.01.2018 року.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що спірне рішення дисциплінарної палати КДКА від 25.05.2018 року в повній мірі відповідає критеріям для його оцінки, які визначені ч.2 ст.2 КАС України.
При цьому, колегія суддів не вбачає порушення дисциплінарною палатою КДКА принципу співмірності при застосуванні до адвокатів дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з огляду та ті фактичні обставини, за яких вказані порушення були вчинені, а також з огляду на ті наслідки, до яких ці порушення призвели.
Відтак, рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати КДКА від 25.05.2018 року підлягає скасуванню.
Також колегія суддів не погоджується і з рішенням суду першої інстанції в частині скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 03.07.2018 року, яким припинено право адвокатів Регульського Д.В. та Буряченко А.М. на зайняття адвокатською діяльністю.
Задовольняючи позовні вимоги в цій частині, суд першої інстанції помилково виходив з того, що спірне рішення КДКА Одеської області від 03.07.2018 року ухвалено неповноважним складом цієї комісії, оскільки проведено за участю лише 10 членів дисциплінарної плати та за відсутністю більше половини членів кваліфікаційної палати, а само рішення не підписано всіма членами комісії, які були присутні на засіданні комісії.
Так, відповідно до пункту 4 ч.1 ст.32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у разі накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю право на зайняття адвокатською діяльністю припиняється шляхом анулювання свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльністю.
Згідно п.п.3, 4 ч.5 ст.50 Закону №5076-VI до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належать, зокрема, прийняття рішень про припинення права на заняття адвокатською діяльністю та здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів.
Частиною 6 ст.50 Закону №5076-VI встановлено, що засідання кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вважається правомочним, якщо на ньому присутні більше половини членів її палат.
Як вбачається з матеріалів справи, на час прийняття спірного рішення від 03.07.2018 року КДКА Одеської області діяла в загальному складі 19 осіб, в тому числі кваліфікаційна палата у складі 7 осіб, дисциплінарна палата у складі 11 осіб та Голова КДКА Одеської області.
Відтак, для правомочності засідання КДКА Одеської області необхідна участь не менш ніж 10 осіб, тобто більше половини від загальної кількості членів двох палат КДКА.
Відповідно до витягу з протоколу засідання КДКА Одеської області від 03.07.2018 року №32, на засіданні 03.07.2018 року при прийняті рішення про анулювання свідоцтв про право на зайняття адвокатською діяльністю приймало участь 12 членів КДКА Одеської області, тобто більше половини її складу.
Частиною 7 ст.50 Закону №5076-VI передбачено, що рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймається шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості членів її палат. Оскільки з протоколу засідання від 03.07.2018 року вбачається, що участь у голосуванні приймало 11 осіб, то кваліфікаційно-дисциплінарною комісією Одеської області було дотримано приписи Закону щодо обов'язкового кворуму.
Посилання суду першої інстанції в обґрунтування свого твердження про неповноважний склад КДКА на те, що при голосуванні приймало участь лише 2 з 7 членів кваліфікаційної палати, тобто менше половини складу цієї палати, не ґрунтується на Законі №5076-VI, оскільки даним законом такої вимоги не встановлено.
Колегія суддів звертає увагу на положення пункту 4.6 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 року №268 (із змінами та доповненнями), яким визначено компетенцію кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складом дисциплінарної палати за участі Голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, а саме:
4.6.1. Приймає рішення про припинення адвокатської діяльності шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності на підставі рішення дисциплінарної палати про застосування до адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
Таким чином, рішення КДКА від 03.07.2018 року про анулювання свідоцтв адвокатів Буряченко А.М. та ОСОБА_2 прийнято в межах наданих відповідачу повноважень та в спосіб, встановлений законом.
Щодо посилання суду на те, що рішення відповідача від 03.07.2018 року не підписано всіма членами КДКА Одеської області, за участю яких воно приймалось, то такі посилання колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.
Дійсно, спірне рішення КДКА Одеської області від 03.07.2018 року не містить підписів членів дисциплінарної палати Іванової П.В ОСОБА_5 та Веселова О.В., які були присутні на засіданні КДКА 03.07.2018 року, і згідно протоколу цього засідання голосували за прийняття спірного рішення.
Як зазначає апелянт, даний факт є технічною помилкою, про яку КДКА стало відомо вже в ході розгляду даної справи, і на цьому факті позовні вимоги не ґрунтувались. До матеріалів справи апелянтом надані письмові пояснення членів дисциплінарної палати ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які підтвердили факт своєї участі в засіданні КДКА 03.07.2018 року та факт їхнього голосування за прийняте на цьому засіданні рішення про анулювання свідоцтв адвокатів Буряченко А.М. та ОСОБА_2 .. Даний факт сторони не заперечують.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що Законом №5076-VI не встановлено такої вимоги до оформлення рішень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, як обов'язковість їх підписання всіма членами КДКА, які брали учать в його прийнятті, а тому відсутність на такому рішенні підписів деяких членів КДКА не може бути достатньо підставою для визнання судом такого рішення неправомірним.
Більш того, відповідно до п.8.12 Регламенту КДКА рішення КДКА, прийняте на підставі ст.ст.32, 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» складом дисциплінарної палати має бути підписано головою КДКА, головою та секретарем палати. Спірне рішення КДКА від 03.07.2018 року містить підписи вказаних осіб.
На підставі всього вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав неповного з'ясування обставин справи, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права, з прийняттям по справі нової постанови про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області - задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року - скасувати.
Прийняти по справі нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено та підписано 08 серпня 2019 року.
Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Вербицька Н. В. Шеметенко Л.П.