05 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 160/1139/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,
за участю секретаря судового засідання Лащенко Р.В.,
за участю сторін (представників): позивач ОСОБА_1 , представник відповідачів - Борисенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року (суддя 1-ї інстанції Верба І.О.)у справі №160/1139/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним рішення, поновлення на посаді, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ № 203о/с заступника начальника Головного управління МВС України в Дніпропетровської області полковника міліції Перова О .О. від 10.10.2000 в частині звільнення лейтенанта міліції ОСОБА_1 з 10.10.2000 з посади оперуповноваженого 1-го відділення територіального обслуговування відділу карного розшуку Амур-Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління в групі щодо встановлення осіб невпізнаних трупів, осіб, безвісти зниклих, а також осіб, які сховалися від слідства і суду у запас Збройних Сил за підпунктом "ж" пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за власним бажанням); визнати протиправним рішення Голови ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровської області Баранника П.Д. від 29.12.2018 про відмову в поновленні лейтенанта міліції ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ; поновити лейтенанта міліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого 1-го відділення територіального обслуговування відділу карного розшуку Амур-Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління в групі щодо встановлення осіб невпізнаних трупів, осіб, безвісти зниклих, а також осіб, які сховалися від слідства і суду; зобов'язати Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Дніпропетровської області зарахувати час, протягом якого лейтенант міліції ОСОБА_1 не працював у зв'язку з незаконним звільненням зі служби (посади), як до загального трудового стажу, так і до стажу роботи за спеціальністю, стажу державної служби, безперервного стажу; визнати недійсним зроблений у трудовій книжці ОСОБА_1 запис про звільнення його з посади оперуповноваженого 1-го відділення територіального обслуговування відділу карного розшуку Амур-Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління в групі щодо встановлення осіб невпізнаних трупів, осіб, безвісти зниклих, а також осіб, які сховалися від слідства і суду з 10.10.2000 у запас Збройних Сил за підпунктом "ж" пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за власним бажанням); зобов'язати Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Дніпропетровської області видати лейтенанту міліції ОСОБА_1 дублікат трудової книжки без запису про звільнення його з посади оперуповноваженого 1-го відділення територіального обслуговування відділу карного розшуку Амур-Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління в групі щодо встановлення осіб невпізнаних трупів, осіб, безвісти зниклих, а також осіб, які сховалися від слідства і суду з 10 жовтня 2000 року у запас Збройних Сил за підпунктом "ж" пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за власним бажанням); визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровської області щодо розгляду заяви, поданої 10.12.2018 лейтенантом міліції ОСОБА_1 про перехід у встановленому порядку на роботу (службу) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у зв'язку із виявленням бажання проходити службу в поліції у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію"; зобов'язати Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Дніпропетровської області розглянути заяву подану 10.12.2018 лейтенантом міліції ОСОБА_1 про перехід у встановленому порядку на роботу (службу) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у зв'язку із виявленням бажання проходити службу в поліції; визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо розгляду кандидатури лейтенанта міліції ОСОБА_1 для зайняття посади у Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію"; зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути кандидатуру лейтенанта міліції ОСОБА_1 для зайняття посади у Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію".
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 року, адміністративний позов залишено без розгляду в частині позовних вимог про: визнання протиправним та скасування наказу № 203о/с заступника начальника Головного управління МВС України в Дніпропетровської області полковника міліції Перова О.О. від 10.10.2000 в частині звільнення лейтенанта міліції ОСОБА_1 з 10.10.2000 з посади оперуповноваженого 1-го відділення територіального обслуговування відділу карного розшуку Амур-Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління в групі щодо встановлення осіб невпізнаних трупів, осіб, безвісти зниклих, а також осіб, які сховалися від слідства і суду, у запас Збройних Сил за підпунктом "ж" пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за власним бажанням); поновлення лейтенанта міліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого 1-го відділення територіального обслуговування відділу карного розшуку Амур-Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління в групі щодо встановлення осіб невпізнаних трупів, осіб, безвісти зниклих, а також осіб, які сховалися від слідства і суду; зобов'язання Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровської області зарахувати час, протягом якого лейтенант міліції ОСОБА_1 не працював у зв'язку з незаконним звільненням зі служби (посади), як до загального трудового стажу, так і до стажу роботи за спеціальністю, стажу державної служби, безперервного стажу; визнання недійсним зробленого у трудовій книжці ОСОБА_1 запису про звільнення його з посади оперуповноваженого 1-го відділення територіального обслуговування відділу карного розшуку Амур-Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління в групі щодо встановлення осіб невпізнаних трупів, осіб, безвісти зниклих, а також осіб, які сховалися від слідства і суду з 10.10.2000 у запас Збройних Сил за підпунктом "ж" пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за власним бажанням); зобов'язання Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровської області видати лейтенанту міліції ОСОБА_1 дублікат трудової книжки без запису про звільнення його з посади оперуповноваженого 1-го відділення територіального обслуговування відділу карного розшуку Амур-Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління в групі щодо встановлення осіб невпізнаних трупів, осіб, безвісти зниклих, а також осіб, які сховалися від слідства і суду з 10.10.2000 у запас Збройних Сил за підпунктом "ж" пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за власним бажанням); визнання протиправної бездіяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо розгляду кандидатури лейтенанта міліції ОСОБА_1 для зайняття посади у Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію"; зобов'язання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути кандидатуру лейтенанта міліції ОСОБА_1 для зайняття посади у Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію".
Враховуючи вказану ухвалу, судом першої інстанції розглядались позовні вимоги про: визнання протиправною бездіяльності Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області щодо розгляду заяви, поданої 10.12.2018 лейтенантом міліції ОСОБА_1 про перехід у встановленому порядку на роботу (службу) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у зв'язку із виявленням бажання проходити службу в поліції у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію"; зобов'язання Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області розглянути заяву подану 10.12.2018 лейтенантом міліції ОСОБА_1 про перехід у встановленому порядку на роботу (службу) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у зв'язку із виявленням бажання проходити службу в поліції.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині вказаних позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати, позовні вимоги задовольнити.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована незастосуванням судом першої інстанції норм Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» (далі - Закон № 266), на підставі якої позивач і звернувся до суду. Про закриття у 2006році кримінальної справи за недоведеністю вини у тому числі відносно і позивача ( ОСОБА_1 ), дізнався у грудні 2018р. Оскільки вважає, що факт незаконного звільнення у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності підтверджується постановою про закриття кримінальної справи, звернувся із заявою про перехід до органів поліції, проте ГУ ВМС України в Дніпропетровській області не розглянула належним чином його заяву.
Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області на апеляційну скаргу подало відзив в якому просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області не скористалось правом подання відзиву на апеляційну скаргу позивача на рішення суду першої інстанції.
В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених.
Суду зазначив, що про закриття у 2006році кримінальної справи за недоведеністю вини у тому числі відносно і позивача ( ОСОБА_1 ), дізнався у грудні 2018р. Оскільки вважає, що факт незаконного звільнення у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності підтверджується постановою про закриття кримінальної справи, звернувся із заявою про перехід до органів поліції, проте ГУ ВМС України в Дніпропетровській області не розглянула належним чином його заяву.
Представник відповідачів у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки судом першої інстанції вірно встановлено обставини у справі. ГУ ВМС України в Дніпропетровській області належним чином була розглянута заява позивача та оскільки підстави звільнення - рапорт позивача «за власним бажанням».
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду, що наказом Управління МВС України в Дніпропетровській області від 10.10.2000 № 203 о/с "По особовому складу" згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України звільнено в запас Збройних Сил по пункту 64 "ж" (за власним бажанням) лейтенанта міліції ОСОБА_1 , оперуповноваженим 1-го відділення територіального обслуговування відділу карного розшуку Амур-Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління, з 10.10.2000 (а.с. 63, 154, 178-180).
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області проводилось службове розслідування, висновки якого від 18.11.2000 затверджені 24.11.2000, направлені для долучення до кримінальної справи № 36001130 (а.с.158-159).
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2002 визнано винним, зокрема, ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого частиною 4 статтею 189 КК України у редакції 2001 року та призначено покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна усього майна, яке є їх особистою власністю (а.с.15-27, 65-77).
Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2004 у справі № 1-41/2004 кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_4 за статтями 148-4 частини 2, 144 частини 2 КК України 1960 року, статті 189 частини 4 КК України 2001 року, ОСОБА_5 за статтею 189 частини 4 КК України 2001 року, ОСОБА_1 за статтею 189 частини 4 КК України 2001 року, ОСОБА_6 за статтею 143 частини 2 КК України 1960 року повернуто прокурору Дніпропетровської області для проведення додаткового досудового слідства (а.с.30-33, 78-81).
Постановою старшого слідчого від 26.04.2006 кримінальну справу по відношенню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 провадженням припинено за недоведеністю їх вини у скоєнні злочинів, передбачених статтями 148-4 частини 2, 143 частини 2, 144 частини 2, 189 частини 4 КК України (а.с.34-37, 82-85).
10.12.2018 позивач звернувся до Амур-нижньодніпровського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про надання колишній роботи звільненому з роботи (посади) у зв'язку із незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, в обґрунтування заяви позивач посилається на право поновлення на роботі (посаді) в порядку статті 6 Закону № 266/94-ВР у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.
Заяву позивача від 10.12.2018 подану до Амур-нижньодніпровського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області скеровано для розгляду Головному управлінню МВС України в Дніпропетровській області.
Листом "Про надання відповіді" від 29.12.2018 вих. № 19470/лн Головне управління МВС України в Дніпропетровській області повідомило позивача про те, що відповідно до поданого ОСОБА_1 від 09.10.2000 рапорту на звільнення з органів внутрішніх справ за власним бажанням, наказом Управління МВС України в Дніпропетровській області від 10.10.2000 № 203 о/с Вас було звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил за пунктом 64 "ж" (за власним бажанням) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, з 10.10.2000, отже враховуючи, що звільнення було ініційоване позивачем, правових підстав для поновлення ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ не має.
Крім того, у листі зазначено, що якщо позивач має бажання проходити службу в Національній поліції України, запропоновано прийняти участь у конкурсному доборі на вакантні посади в підрозділах ГУНП в Дніпропетровській області.
Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у задоволені позовних вимог адміністративного позову з огляду на наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про Національну поліцію України», Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.
Закон України «Про Національну поліцію України» був опублікований 06.08.2015 в газеті Голос України та відповідно до Прикінцевих та перехідних положень, набрав чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, тобто 07.11.2015, крім, зокрема, пунктів 8, 11 Прикінцевих та перехідних положень, які набрали чинності з дня, наступного за днем опублікування Закону, тобто 07.08.2015.
Пунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію України» передбачено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.
Пункти 9, 10, 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію України» передбачають, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.
Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.
В свою чергу, Законом України «Про Національну поліцію України» передбачена альтернатива вибору працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, зокрема прийняття на службу за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.
Матеріалами справи встановлено, що в обґрунтування зави від 10.12.2018р. позивач посилається на право поновлення на роботі (посаді) в порядку статті 6 Закону № 266/94-ВР у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.
Підстави і порядок визначення розміру шкоди, заподіяної громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування і суду, регулюється нормами Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування і суду" №266/94-ВР (Закон №266) та Положенням "Про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування і суду", затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України №3, Міністерства фінансів України від 04.03.1996 року №6/5/3/41 (далі - Положення №6/5/3/41).
Шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян, підлягає відшкодуванню на підставі ст. 1 Закону №266.
Пунктом 2 ч.1 ст. 2 Закону №266 встановлено, що право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених ним, виникає, зокрема у випадках закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.
У наведених у ст.1 Закону №266 випадках громадянинові відшкодовуються(повертаються), у тому числі ,заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій. Таке відшкодування провадиться за рахунок коштів державного бюджету (п.1 ст.3,ч.1 ст.4 Закону).
За змістом положень ст. 6 Закону №266, громадянин, звільнений з роботи (посади) у зв'язку з незаконним засудженням або відсторонений від посади у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, має бути поновлений на колишній роботі (посаді), а в разі неможливості цього (ліквідація підприємства, установи, організації, скорочення посади, наявність інших передбачених законом підстав, що перешкоджають поновленню на роботі (посаді) - йому має бути надано державною службою зайнятості іншу підходящу роботу. Робота (посада) надається громадянинові не пізніше ніж через один місяць з дня звернення, якщо воно надійшло протягом трьох місяців з дня набрання законної сили виправдувальним вироком або винесення постанови (ухвали) про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.
У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, запис про звільнення з роботи (посади), зроблений у трудовій книжці, визнається недійсним. На вимогу громадянина власник або уповноважений ним орган у триденний термін видає йому дублікат трудової книжки без запису, який визнано недійсним.
Отже, чинним законодавством чітко визначено порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду.
Підставою звільнення позивача наказом від 10.10.2000 № 203 о/с визначено пункт 64 "ж" (за власним бажанням).
Звільнення позивача з посади у зв'язку з незаконним засудженням, або його відсторонення від посади у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, не підтверджується матеріалами справи.
Отже, у спірних правовідносинах позивача не звільнено у зв'язку з незаконним засудженням або його відсторонення від посади у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не допущено протиправної бездіяльності щодо розгляду заяви від 10.12.2018 про перехід у встановленому порядку на роботу (службу) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у зв'язку із виявленням бажання проходити службу в поліції у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію", оскільки заява від 10.12.2018 не містить вказаних вимог, отже зазначені вимоги задоволенню не підлягають, у зв'язку з чим похідна позовна вимога про зобов'язання Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровської області розглянути заяву від 10.12.2018 про перехід у встановленому порядку на роботу (службу) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у зв'язку із виявленням бажання проходити службу в поліції також не підлягає задоволенню.
Враховуючи, що в силу ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, оскільки доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року у справі №160/1139/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним рішення, поновлення на посаді, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 08 серпня 2019року.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя С.В. Білак
суддя В.А. Шальєва