06 серпня 2019 року м. Дніпросправа № П/811/2042/17
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року по справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кік-Агро"
до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року по справі №П/811/2042/17 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кік-Агро" до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем-2 подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції:
- заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження;
- документу про сплату судового збору у розмірі 2400 грн.;
- копії апеляційної скарги для відповідача-1.
У межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначено про те, що вперше апеляційна скарга була подана в строки, передбачені КАС України, проте, з огляду на не сплату судового збору, остання була повернута особі яка її подала.
Мотивуючи вказане клопотання відповідач-2 зазначив і про те, що суд апеляційної інстанції повертаючи апеляційну скаргу відмовив в задоволенні клопотання заявника про відсутність коштів та блокування рахунків.
Разом з тим, наведені відповідачем-2 у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не можуть бути визнані судом поважними, з огляду на наступне.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до пункту шостого частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
З матеріалів справи встановлено, що 24 січня 2019 року в порядку письмового провадження складено повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції (т. 5, а.с. 74-80).
11 лютого 2019 року відповідачем-2 вперше подано апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року по справі №П/811/2042/17 через суд першої інстанції (т. 5, а.с. 88).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року апеляційну скаргу відповідача-2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції:
- документу про сплату судового збору (т. 5, а.с. 91).
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року отримана відповідачем-2 18 березня 2019 року (т. 5, а.с. 95).
29 березня 2019 року відповідачем-2 подано до суду апеляційної інстанції клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги з огляду на відсутність коштів на рахунках фіскального органу (т.5, а.с. 97).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року продовжено строк дії ухвали від 11 березня 2019 року з наданням відповідачу-2 терміну для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про продовження строку усунення недоліків (т.5, а.с. 100).
19 квітня 2019 року відповідачем-2 вдруге подано до суду апеляційної інстанції клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги з огляду на відсутність коштів на рахунках фіскального органу (т.5, а.с. 102).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року апеляційну скаргу відповідача-2 повернуто з огляду на не усунення недоліків апеляційної скарги (т. 5, а.с. 108-109).
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року про повернення апеляційної скарги заявником в касаційному порядку оскаржена не була та є чинною.
16 червня 2019 року відповідачем-2 вдруге подано апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року по справі №П/811/2042/17 (т. 5, а.с. 118) разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що не виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 11 березня 2019 2019 року в частині сплати судового збору, та, як наслідок, повернення вперше поданої апеляційної скарги, не свідчать про наявність об'єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов'язано з тим, що держава має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.
Приймаючи до уваги те, що підстави наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 15 липня 2019 року визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем-2 обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Щодо клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про те, що вказане клопотання заявлено фактично з метою отримання додаткового часу для сплати судового збору.
Разом з тим, враховуючи наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів дійшла висновку і про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання про продовження строку для сплати судового збору.
Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року по справі №П/811/2042/17 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кік-Агро" до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя В.В. Мельник
суддя Д.В. Чепурнов
суддя С.В. Сафронова