Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6335/19
06 серпня 2019 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,при секретарі Зайцевій за участю прокурора ОСОБА_2 ,слідчої ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши скаргу в режимі відео конференції захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на незаконне затримання, -
08.08.2019 року до слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на незаконне затримання.
У відповідності з положеннями ч.2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.
Із скарги захисника ОСОБА_4 вбачається, що 09.07.2019 року слідчим СУ ГУ в Черкаській області ОСОБА_3 було здійснено затримання ОСОБА_5 та складено протокол затримання особи. В протоколі затримання зазначено: Ст.слідчий … ОСОБА_3 після фактичного затримання 09.07.2019 року о 16год. 47хв. ОСОБА_5 …,який затриманий за адресою АДРЕСА_1 після проведення обшуку..» ОСОБА_5 було затримано за п.1ст.208 КПК України та зазначено в протоколі слідчим »якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення» ОСОБА_5 кримінальним провадженням інкримінується злочин за ч.2ст.307 КК України ,а саме «незаконне придбання,зберігання з метою збуту,а також збут психотропної речовини,вчинені повторно,за попередньою змовою групи осіб». Як вбачається із подальшої письмової підозри,слідчим органом інкримінується збут психотропної речовини з боку ОСОБА_5 із датою вчинення злочину 25.06.2019 року та 09.07.2019 року. При цьому,протоколом огляду покупця розпочато о 13-20.В матеріалах справи відсутні відомості про збут з боку ОСОБА_6 психотропної речовини 09.07.2019 року в момент затримання або під час проведення обшуку,після закінчення проведення,а також не встановлені обставини затримання в момент затримання або під час проведення обшуку,після закінчення проведення обшуку щодо намагання ОСОБА_5 збути психотропну речовину. Слідчими у протоколі зазначено,що затримано ОСОБА_5 під час вчинення злочину або замаху. При цьому слідчим не зазначено обставини вчинення злочину приблизно о 16-47год.09.07.2019 року. ОСОБА_5 не міг вчинити злочин в цей період,оскільки перебував під наглядом працівників правоохоронних органів,а відомостей про збут будь-якої речовини в цей період в протоколі не має. Отже, у зв'язку із тим,що відсутні відомості та докази затримання ОСОБА_5 під час вчинення злочину або замаху на злочин,його затримання за п.1ст.208 КПК України є незаконним.
Просить визнати в рамках кримінального провадження 12018250000000158 визнати незаконним затримання за п.1ст.208 КПК України ОСОБА_5 ,09.07.2019 року в квартирі АДРЕСА_2 . Негайно звільнити з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги та зазначив ,що по закону в протоколі зазначається обставини затримання. В протоколі було зазначено дві обставини затримання згідно зі ст. 208 КПКУ 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Протягом 2х місяців проводилось документування оперативної групи нагляду за ОСОБА_5 , за цей час було проведено дві оперативні закупки. 09.07.2019 о 12.30 у ОСОБА_5 була проведена друга оперативна закупка контроль за вчиненням злочину, після чого цього ж дня на підставі ухвали був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з 13 год. 15 хв. до 16 год. 32 хв. Слідчий під час проведення обшуку не затримувала ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Згідно з ст. 236 КПКУ слідчий забороняє залишати місце проведення обшуку і інші дії що перешкоджають його проведення. ОСОБА_5 було затримано за оперативну закупку та за виявлені за місцем проживання в холодильнику наркотичні засоби та мічені гроші. І слідча прийняла рішення в 16.47 на протязі 12 хвилин про затримання ОСОБА_5 на підставі двух пунктів що зазначені в протоколі затримання від 09.07.2019 року на підставі ст. 208 КПК України. Підставами затримання являється виявлення в одязі виявлення грошей в кишенях та на місці події було виявлено гроші і наркотики. При обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_5 до клопотання були надані протокол затримання, підозра та інші документи, яким слідчий суддя дав оцінку та обрав міру запобіжного заходу тримання під вартою.
Слідча заперечувала проти задоволення клопотання та зазначила, що помилково в протоколі затримання ОСОБА_5 було виділено першу підставу затримання. Оскільки одночасно з ОСОБА_5 було затримано ще 4 особи, але в протоколі зазначила дві підстави так як третя не відноситься до даного злочину. При обранні міри запобіжного заходу в слідчого судді не виникало зауважень до протоколу затримання. Адвокатом при розгляді клопотання був ОСОБА_9 .09.07.2019 була проведена оперативна закупка контроль за вчиненням злочину, після чого цього ж дня на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, був проведений обшук, після проведення обшуку , було складення процесуальних документів та вирішено ОСОБА_5 затримати на підставі п.1,2 ч. 1 ст.208 КПК .
Слідчий суддя , заслухавши пояснення учасників процесу ,вивчивши матеріали кримінального провадження №12018250000000158 від 19.07.2018, відомості за яким внесені за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,приходить до наступного.
Кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
У відповідності з положеннями ч.2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.
Разом із тим, з метою перевірки доводів захисника ОСОБА_4 слідчим суддею витребувано у старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_10 .А матеріали кримінального провадження №12018250000000158 від 19.07.2018, відомості за яким внесені за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в яких міститься ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2019 року та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на 60 днів, до 06.09.2019 включно, з визначення розміру застави на рівні 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 134470 грн.
Таким чином, ОСОБА_11 обрано запобіжний захід тримання під вартою, який на даний час не набрав законної сили ,оскільки захисник оскаржив його до апеляційного суду Черкаської області та 18.07.2019 року справу 711/5608/19 направлено до Апеляційного суду Черкаської області та доводи скаржника можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції.
Відповідно до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 , судом встановлено, що його було затримано після проведення обшуку 09.07.2019 о 16 год. 47 хв. на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України вході якого виявлено психотропні речовини, які він зберігав з метою подальшого збуту.
Наведене дає підстави вважати, що скарга не підлягає до задоволення..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 309 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на незаконне затримання .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1