Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2112/19
номер провадження 1-кс/695/917/19
07 серпня 2019 рокум. Золотоноша
Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційного місця проживання не має, громадянина України, освіта незакінчена середня (5 класів), не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , раніше не судимого (зі слів підозрюваного),
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
про продовження строку тримання під вартою, -
Слідчий Золотоніського ВП ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 звернулась до суду з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання обгрунтоване тим, що у провадженні Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019250150000545 від 15.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 15.06.2019 близько 20 год. 15 хв. перебуваючи на території спортивного майданчика Золотоніської Загальноосвітньої санаторної школи-інтернат I - III ступенів Черкаської обласної ради, що розташована за адресою: вул. Паркова, 2, м. Золотоноша, Черкаської області, переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільнонебезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом ривка та застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, а саме нанесенням чотирьох ударів кулаками в область голови потерпілого ОСОБА_8 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки Samsung Galaxy J8, який потерпілий на момент кримінального правопорушення оцінює в 9000 грн., після чого з місця злочину зник.
15 червня 2019 року о 22-00 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
16.06.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 18.06.2019 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів. Строк дії ухвали закінчується 12.08.2019 року.
Постановою керівника Золотоніської місцевої прокуратури від 07 серпня 2019 року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, а саме до 16.09.2019 року.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 12.08.2019 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки не проведені всі необхідні слідчі дії та не виконані вимоги ст. 290 КПК України.
Завершення проведення зазначених процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають вирішальне значення для судового розгляду в процесі доказування.
Ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, а саме ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років; в підозрюваного немає стійких соціальних зв'язків, він ніде не працює, що свідчить про відсутність стабільного доходу; на даний час не зареєстрований за жодною адресою, що може свідчити про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, які свідчать на підтвердження вини останнього, знищити або переховати не віднайдені слідством предмети здобуті злочинним шляхом та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також, на даний час проводяться оперативно-розшукові заходи з метою встановлення всіх можливих свідків даного злочину, а тому підозрюваний ОСОБА_5 може впливати тим чи іншим способом на них, а також вжити заходів, щодо знищення речових доказів. Крім того ОСОБА_5 ніде не працює, що свідчить про те, що злочинна діяльність останнього є його єдиним джерелом доходу та підозрюваний через недостатність власних коштів для утримання себе може вчиняти нові кримінальні правопорушення.
За вказаних обставин слідчий за згодою з прокурором звернулись до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, визнає вину у повному обсязі.
Суд, заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, виходить з наступного.
Під час розгляду клопотання з'ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Також прокурором доведено , що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України:
- переховування з метою уникнення від кримінальної відповідальності,
- вчинення нових кримінальних правопорушень.
Також слідчий суддя зважає на те, що:
- по даному кримінальному провадженню не закінчені всі слідчі дії, та не виконані вимоги ст. 290 КПК України;
- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Поряд з вказаним слідчий суддя вважає слушним доводи захисника про те, що докази погрози свідкам зі сторони підозрюваного не є належним чином перевіреними, оскільки доказів внесення відомостей до ЄРДР про наявні погрози, прокурором не надано, що свідчить про відсутність перевірки даних заяв.
Також під час розгляду клопотання захисником надано копію довідки про реєстрацію місця проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до п.,п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, п. 81 зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011).
На необхідність розгляду всіх обставин в їх сукупності, які виникають при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою триманні вказував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справах «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, Мамедова проти Російської Федерації від 01.06.2006 року № 7064/05, Бойченко проти Молдови від 11 липня 2006 року № 41088/05.
Таким чином слідчим суддею оцінені в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України (активно сприяє розкриттю злочину (дає покази), виконує процесуальні обов'язки, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні трьох чотирьох неповнолітніх дітей, також на його утриманні перебуває співмешканка та матір ОСОБА_9 , раніше не судимий, позитивно характеризується як за місцем останнього проживання).
Поряд з вказаним суттєвим є те, що потерпіла сторона не має ніяких матеріальних чи моральних претензій, а потерпілий не бажає притягувати до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 .
Зважаючи на викладене, на думку слідчого судді достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде домашній арешт, такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що в разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання слідчого Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, в межах строку досудового розслідування, строком 1 місяць.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;
2) постійно не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;
3) постійно носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали - до 07 вересня 2019 року.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо зміни запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти діб.
Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1