Справа № 645/4563/19
Провадження № 1-кп/645/684/19
07 серпня 2019 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 12018220460001101 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харкові, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без постійного місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.11.2016 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 23.11.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 20 травня 2019 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднано покарання, призначене за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2018 року, та визначено остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 , 18 травня 2019 року, приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де на першому поверсі, в квартирі АДРЕСА_3 побачив відчинене вікно, в цей момент у нього виник злочинний умисел на незаконне проникнення до житла з метою викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись у тому, що в кімнаті, де було відчинене вікно, нікого не має, та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , порушуючи право на недоторканність приватної власності, проник через відчинене вікно за вищевказаною адресою, де з кришки піаніно у зальній кімнаті викрав мобільний телефон «Хiomi Redmi Note 5A 2/16GB», вартістю 1962 грн. та планшет «Lenovo», який матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_4 не становить. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1962 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винним у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, щиро розкаявся, пояснив суду про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, що всі обставини, викладені в обвинувальному актів відповідають дійсності, зазначивши, що дійсно 18 травня 2018 року у денний час він через відчинене вікно квартири на першому поверсі, по АДРЕСА_2 , переконавшись, що в кімнаті нікого не має, заліз у квартиру, де з піаніно викрав мобільний телефон «Хiomi» та планшет «Lenovo» , .
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує, як і кількість і вартість викраденого майна. З урахуванням повного визнання вини у вчинені вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає за доцільне обмежитись дослідженням доказів, які стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз'яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує в межах пред'явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно. .
Вину обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст.66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_5 суд вважає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності (вимога УІАЗ при ГУ Національної поліції від 20.12.2018 року), на обліку в психоневрологічному диспансері та наркологічному диспансері не перебуває (повідомлення КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер» №1497 від 17.12.2018 року та повідомлення КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» від 17.12.2018 року №9555.
Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопрушення, який, за змістом ст. 12 КК України, є умисним тяжким кримінальним правопорушенням, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, обставину, що пом'якшує покарання, особу обвинуваченого, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, відсутність з боку потерпілої претензій матеріального та морального характеру а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статті, яка передбачає відповідальність за вчинене,враховуючи, що інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, було вчинено до ухвалення вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2018 рокута вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України від 20 травня 2019 року ,вважає за необхідне остаточно призначити покарання із застосуванням положення ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням покарання згідно вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України від 20 травня 2019 року, яким вже відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднано покарання, призначене за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2018 року, та визначено остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Враховуючи зазначене, строк покарання ОСОБА_5 необхідно обчислювати з 22 квітня 2019 року, як вже визначено вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 травня 2019 року.
Цивільний позову у справі не заявлений.
У справі наявні процесуальні витрати за проведення: судово-товарознавчої експертизи №4549 від 20.12.2018 року у розмірі 429 грн. 00 коп.
Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьх) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинівшляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднати покарання, призначене за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України від 20 травня 2019 року, та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років і 1 (доного ) місяця позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 22 квітня 2019 року.
Запобіжний захід до обрання вироком законної сили залишити раніше обраний у виді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судово- товарознавчої експертизи №4549 від 20.12.2018 року у розмірі 429 грн. 00 коп. (чотириста двадцять дев'ять гривень).
Речовий доказ - мобільний телефон «Хiomi Redmi Note 5A 2/16GB», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили, ввжати їй повернутим.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з дня вручення копію вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок який набрав законної сили є обов'язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Роз'яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Роз'яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий суддя: