05.08.2019
Справа № 644/ 8536 /18
н/п 2/644/ 394 /19
05 серпня 2019 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі - судді Сітало А.К. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-
Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: різницю між виплаченим страховим відшкодуванням та фактично понесеними витратами на ремонт автомобіля в розмірі 14006,96 грн.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 18.05.2018 року о 12-00 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем SKODA SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку № 9 по вул. Миру в м. Харкові, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ACURA MDX, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам заподіяна матеріальна шкода.
Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася через недотримання водієм ОСОБА_2 п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушення визнав та не заперечував щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02.07.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Внаслідок вчинення відповідачем адміністративного правопорушення, позивач ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1 ), якій на праві власності належить автомобіль ACURA MDX, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазнала матеріальної шкоди. Після дорожньо - транспортної пригоди автомобіль ACURA MDX отримав численні технічні ушкодження та потребував відновлювального ремонту.
Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована Акціонерним товариством «Страхова компанія «Мега-Гарант». Страховою компанією Акціонерним товариством «Страхова компанія «Мега-Гарант» були проведені дії відповідно до чинного законодавства.
Згідно з Ремонтною калькуляцією № 12/06/18 експерта ОСОБА_4 встановлено суму матеріального збитку, понесеного в розмірі 19379,95 грн. Страховою компанією позивачу була виплачена вказана сума, з урахуванням вирахування безумовної франшизи, яка склала 1000,00 грн. та зменшення розміру страхового відшкодування на суму ПДВ, яка склала 3229,99 грн. Таким чином, страховою компанією в якій застраховано цивільно- правову відповідальність відповідача, було виплачено ОСОБА_1 суму відшкодування в розмірі 15 149,96 грн.
Позивачем були проведені відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля ACURA MDX, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зокрема ремонтні роботи були виконані ФО-П ОСОБА_5 на суму 10906,72 грн., відповідно до наряду - замовлення № 0000005455 від 11.09.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Моторс» на суму 16450,00 грн. відповідно до наряду - замовлення № 0000078193 від 29.08.2018 року, що підтверджується квитанціями про переведення зазначеної суми на рахунок ТОВ «Альфа Моторс». Також частина ремонтних робіт було проведена на станції технічного обслуговування Ivan Natanych Service на суму 1800,00 грн.
Таким чином, загальна сума сплачених коштів на ремонт автомобіля в загальному розмірі склала 29 153,72 грн. Страхова сума виплачена Страховою компанією Акціонерним товариством «Страхова компанія «Мега-Гарант» в розмірі 15 146,96 грн. значно менша за фактичні витрати понесені позивачем та різниця між сплаченими коштами за ремонт та страховим відшкодуванням становить - 14006,76 грн.
Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_2 повинен відшкодувати йому витрати пов'язані з відновленням первинного стану автомобіля.
Позивач зазначає, що відповідач, як відповідальна за спричинену шкоду особа, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації, а страховик відповідає за шкоду в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягали заміні, різниця між виплаченим страховим відшкодуванням та реальною вартістю робіт, які було проведено з метою виправлення пошкодженого автомобіля без врахування зношеності майна, підлягає відшкодуванню відповідачем.
Позивач користуючись своїм правом обрала спосіб захисту, звертаючись з позовом про відшкодування матеріальної шкоди саме до відповідача, як особи, винної у її заподіянні.
Ухвалою суду від 26.12.2018 року відкрито провадження та призначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. В даній ухвалі роз'яснено сторонам, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.
У визначений судом строк, відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому відповідач зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
В обґрунтування своїх заперечень, які зазначені у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що згідно з Ремонтною калькуляцією № 12/06/18 складеною експертом ОСОБА_4 матеріальний збиток (а не сума відновлювального ремонту) понесений позивачем внаслідок ДТП складає 19379,95 грн.
Страховою компанією позивачу була виплачена вказана сума, з вирахуванням безумовної франшизи, яка склала 1000,00 грн., та суми ПДВ, яка склала 3229,99 грн., тобто позивач отримала страхове відшкодування в розмірі 15 146,96 грн.
Позивачем долучено до позовної заяви докази здійснення нею оплати за ремонт пошкодженого в ДТП автомобіля грошових коштів на загальну суму 29 156,72 грн. Тобто, позивач доводить, що фактичні витрати на ремонт автомобіля перевищують розмір отриманого нею страхового відшкодування на 14000,76 грн.
Відповідач зазначає, що твердження позивача не в повному обсязі відповідають дійсності.
Зокрема, в Ремонтній калькуляції № 12/06/18 складеної експертом Морозовим С.М. зазначено, що задній бампер підлягає не заміні, а ремонту та фарбуванню. Однак з наряду - замовлення № 0000078193 вбачається, що позивач сплатила за задній бампер за накладною № № 0000078193 - 8760,00 грн. Крім того, пошкоджений, але маючий певну цінність бампер, позивач відповідачу не повернула.
Також позивач зазначає, що ТОВ «Альфа Моторс» є платником ПДВ, а відтак позивач, придбавши складові частини у вказаного товариства на загальну суму 16450,00 грн., не позбавлена права звернутися до страхової компанії та отримати відшкодування ПДВ.
Крім того, позивач доручив виконання ремонтних робіт не СТО «Альфа Моторс» (яке є платником ПДВ), а через ФО-П ОСОБА_5 чим штучно зменшив страхову виплату на суму 1817,79 грн., а з урахуванням придбання запчастин - на загальну суму 3229,99 грн.
На підставі викладеного, відповідач вважає, що обґрунтовані витрати позивача складають 17 166,73 грн., тобто 29 156,72 грн. - 8760,00 грн. - 3229,99 грн., з яких 15 146,96 грн. позивачу було виплачено страховою компанією.
Таким чином, відповідач вважає, що з урахуванням того, що замінений бампер залишився у позивача, а різниця між понесеними витратами на виплаченою сумою відшкодування складає 2019,77 грн., позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Протягом встановленого строку представником позивача - Крижановським М.В. суду надано відповідь на відзив, в якому представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
В обґрунтування своєї позиції викладеної у відповіді на відзив, представником позивача зазначено, що відомості зазначені у відзиві відповідача не відповідають фактичним обставинам справи та факти, викладені в ньому, не мають обґрунтування.
Зокрема відповідач зазначає, що позивачем не було повернуто йому пошкоджений внаслідок ДТП бампер автомобіля, який має певну цінність. Представник позивача зазначає, що в спорах про відшкодування шкоди в результаті ДТП має сенс піднімати питання повернення пошкоджених запасних частин, якщо мова йде про стягнення їх повної вартості.
На даний момент понесені збитки позивачу повністю не відшкодовані. Відповідач в свою чергу, може скористатись правом подати заяву про передачу йому пошкодженого майна.
Щодо доручення виконання робіт з ремонту автомобіля ФО-П ОСОБА_5 представник позивача зазначає, що позивач має право обрати для проведення ремонтних робіт ту станцію технічного обслуговування, виконання робіт на якій він вважає більш якісним. Жодних зауважень чи пропозицій щодо обрання позивачем станції технічного обслуговування для ремонту пошкодженого автомобіля від відповідача або третьої сторони не надходило.
Представник позивача також зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Позивачем було долучено до матеріалів справи докази здійснення нею оплати за виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля на суму 29 156,72 грн., яка має бути повністю відшкодована позивачу.
За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.
Заподіяння потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільно - правова відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов'язання, в якому право потерпілого вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов'язком боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов'язання згідно з договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов'язанні ним є страховик.
Разом з тим зазначені зобов'язання не виключають одне одного. Деліктне зобов'язання - первісне, основне зобов'язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок.
Неодержання потерпілим страхового відшкодування за договором (або його одержання, якщо страхового відшкодування недостатньо для повного покриття шкоди) не обов'язково припиняє деліктне зобов'язання, а особа, яка завдала шкоди, залишається зобов'язаної її відшкодувати.
Таким чином, представник позивача вказує на те, що право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб.
Позивач, надавши суду докази сплати за ремонт пошкодженого у ДТП автомобіля, підтвердила, що на ремонт автомобіля витратила 29 156,75 грн., а оскільки сума, яка буда виплачена страховою компанією в розмірі 15 146,96 грн. значно менша за фактичні витрати та різниця між сплаченими коштами за ремонт та страховим відшкодуванням становить - 14006,96 грн., яка підлягає стягненню з винної особи.
За таких обставин, представник позивача зазначає, що з відповідача має бути стягнута на користь позивача заподіяна шкода внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - різниця між виплаченим страховим відшкодуванням та фактично понесеними витратами на ремонт пошкодженого автомобіля в розмірі 14006,96 грн.
Відповідачем суду надано письмові заперечення проти позову в яких відповідач посилається на висновки викладені в правових позиціях Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц та від 03.10.2018 року у справі № 760/15471/15-ц.
Таким чином, в своїх запереченнях проти позову відповідач зазначає, що оскільки розмір завданої шкоди не перевищує ліміту відповідальності за договором страхування (розмір завданої шкоди складає - 29 156,72 грн., а ліміт відповідальності - 50 000,00 грн.), тому відшкодовувати шкоду завдану майну позивача має страховик, яка є третьою особою у справі в повному обсязі.
Представником позивача суду надано письмові пояснення на доводи викладені відповідачем в письмових запереченнях. Представник позивача зазначає, що доводи відповідача викладені в запереченнях не відповідають нормам цивільного законодавства України.
Зокрема відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Верховний Суд України у своїй постанові від 26.10.2016 року по справі № 6-954цс16 зазначив, що неодержання потерпілим страхового відшкодування за договором (або його одержання, якщо страхового відшкодування недостатньо для повного покриття шкоди) не обов'язково припиняє деліктне зобов'язання, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов'язаною.
З огляду на викладене, право потерпілого на відшкодуванням шкоди за рахунок особа, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. У зв'язку з вище викладеним, представник позивача зазначає, що доводи відповідача, викладені в письмових запереченнях є необгрунтованими, та різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) має бути стягнута з відповідача на користь позивача.
Протягом встановленого судом строку, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторінне подавалися.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами, у зв'язку з відсутністю клопотання сторін про інше, відповідно до положень ст. ст. 274-279 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
З постанови Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02.07.2018 року, вбачається, що 18.05.2018 року о 12-00 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем SKODA SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку № 9 по вул. Миру в м. Харкові, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ACURA MDX, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду.
Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася через недотримання водієм ОСОБА_2 п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам заподіяна матеріальна шкода.
Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Постанова набрала законної сили 13.07.2018 року.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
За таких обставин, суд вважає встановленим факт того, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 18.05.2018 року за участю водіїв ОСОБА_2 , який керував автомобілем SKODA SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля ACURA MDX, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 відбулася з вини водія ОСОБА_2 і виникла внаслідок порушень п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, допущених відповідачем по справі.
В результаті ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, внаслідок чого завдано матеріальної шкоди.
Внаслідок вчинення відповідачем адміністративного правопорушення, позивач ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1 ), якій на праві власності належить автомобіль ACURA MDX, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазнала матеріальної шкоди, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Після дорожньо - транспортної пригоди автомобіль ACURA MDX отримав численні технічні ушкодження та потребував відновлювального ремонту.
Цивільно - правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 застрахована Акціонерним товариством «Страхова компанія «Мега-Гарант». Страховою компанією Акціонерним товариством «Страхова компанія «Мега-Гарант» були проведені дії відповідно до чинного законодавства.
Згідно з Ремонтною калькуляцією № 12/06/18 експерта ОСОБА_4 встановлено суму матеріального збитку, понесеного в розмірі 19379,95 грн. Страховою компанією позивачу була виплачена вказана сума, з урахуванням вирахування безумовної франшизи, яка склала 1000,00 грн. та зменшення розміру страхового відшкодування на суму ПДВ, яка склала 3229,99 грн.
Таким чином, страховою компанією в якій застраховано цивільно - правову відповідальність відповідача, було виплачено позивачу ОСОБА_1 суму відшкодування в розмірі 15 149,96 грн.
Позивачем були проведені відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля ACURA MDX, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зокрема ремонтні роботи були виконані ФО-П ОСОБА_5 на суму 10906,72 грн., відповідно до наряду - замовлення № 0000005455 від 11.09.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Моторс» на суму 16450,00 грн. відповідно до наряду - замовлення № 0000078193 від 29.08.2018 року, що підтверджується квитанціями про переведення зазначеної суми на рахунок ТОВ «Альфа Моторс». Також частина ремонтних робіт було проведена на станції технічного обслуговування Ivan Natanych Service на суму 1800,00 грн.
Таким чином, судом встановлено, що загальна сума сплачених позивачем коштів на ремонт автомобіля склала 29 153,72 грн. Страхова сума виплачена позивачу Страховою компанією Акціонерним товариством «Страхова компанія «Мега-Гарант» в розмірі 15 146,96 грн. значно менша за фактичні витрати понесені позивачем та різниця між сплаченими коштами за ремонт та страховим відшкодуванням становить - 14006,76 грн.
Таким чином, для повного відшкодування завданої відповідачем майнової шкоди, залишилася різниця між відшкодованими та витраченими позивачем на ремонт автомобіля коштами у розмірі 14006,76 грн.
Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до частини другої ст. 1187 ЦК України, встановлена відповідальність за завдання шкоди особи, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.
Тобто, якщо особа під час керування автомобілем має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на нього, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб (п.2.2 Правил дорожнього руху), то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідачем сума вартості відновлювального ремонту автомобіля, позивачу в добровільному порядку не відшкодована.
Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача грошової суми в розмірі 14006,76 грн. в рахунок відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Відповідно до договору № 08/10 від 24.10.2018 року та додаткової угоди № 1 від 24.10.2018 року, позивачем за надану їй правову допомогу сплачено 4500,00 грн., що підтверджується копією акту виконаних робіт по договору № 08/10 про надання правничої допомоги від 24.10.2018 року та копією квитанції № 13_5 від 12.11.2018 року.
Таким чином, з відповідача підлягають стягненню судові витрати сплачені на правову допомогу в розмірі 4500,00 грн. на користь позивача.
Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».
Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 704,80 грн.
На підставі викладено, керуючись ст. 22, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 12, 19, 76, 81, 82, 95, 141, 206, 247, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) - 14006,76 грн. в рахунок відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) - 4500,00 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених позивачем по оплаті правової допомоги.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП - НОМЕР_4 ), витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 704,80 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 06.08.2019 року.
Суддя: А. К. Сітало