07.08.2019
справа № 642/3333/19
провадження №3/642/972/19
07 серпня 2019 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно до протоколу про адмінправопорушення 13.05.2019 року о 12 год. 30 хв. в м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 106 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Hyundai accent, державний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоров'я КЗОЗ ХОНД, відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 А ПДР України.
В судове засідання з'явився ОСОБА_2 який пояснив що він не керував автомобілем а стояв поруч з ним. Після того як до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння він спочатку відмовився оскільки вважав себе тверезим. Після того як було запрошено свідків він заявляв що згоден проїхати до медичного закладу однак поліцейські вже склали протокол. В присутності свідків пояснював що автомобілем не керував. Автомобіль стояв з вимкнути двигуном та зачинений.
В судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , яка пояснила що її було запрошено в якості понятого при складанні протоколу про адмінправопорушення 13.05.19 року. Вона особисто не бачила як ОСОБА_1 керував автомобілем оскільки останній знаходився поруч з авто. Автомобіль було припарковано та двигун було вимкнено. Самого ОСОБА_1 вона не запам'ятала та про обставини його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння вона нічого пояснити не може. Підписала бланк який склав працівник поліції.
Другий свідок - ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилась. Судом вживались заходи щодо її виклику у вигляді направлення повісти та СМС - повідомлення.
Положеннями ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність виключно особи що керує або передає керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або особі в стані алкогольного, наркотичного сп'яніння. Тобто обов'язковою умовою наявності складу адмінправопорушення за ст. 130 КУпАП є безпосереднє керування або передача керування автотранспортним засобом особою або особі в стані сп'яніння. З зазначеного вбачається що автомобіль повинен рухатись до його зупинки працівниками поліції.
Матеріалами справи не підтверджено вірогідно та беззаперечно що ОСОБА_1 керував автотранспортним засобом 13.05.19 року о 12-30 в стані сп'яніння. Зазначений висновок підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136778 від 13.05.19 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , розпискою ОСОБА_5 з яких вбачається що безпосередньо як рухався ОСОБА_1 на затриманому автомобілі жоден з них не бачив ( с.с. 1-4).
Довідкою від 15.03.19 р. на запит № АЛ 940 встановлено що камера №ХА01907 інспектора ОСОБА_7. відеофіксацію 13.05.19 року у проміжок часу з 11-30 по 13-30 за допомогою нагрудних ведеореєстраторів - не вела ( с.с.7).
Судом вживались заходи щодо виклику в судове засідання посадової особи що складала спірний протокол, однак сержант поліції ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи судової повісткою - проігнорував виклик до суду чим позбавив можливість довести обґрунтованість свого протоколу та наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адмінправопорушення.
Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не доведена матеріалами провадження в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю за відсутності складу адмінправопорушення.
На підставі зазначеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 268 КУпАП, суд,
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.
Суддя Є.Б. Ольховський