06.08.2019
Справа № 644/5615/19
н/п 4-с/644/33/19
іменем України
06 серпня 2019 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Сітало А.К.,
за участю секретаря - Трач М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій (бездіяльності), вчинених в межах виконавчого провадження №49607773, старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Тимошенко Аліною Сергіївною, головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Золотавіним Валерієм Юрійовичем та зобов'язання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ісаєнко Артема Володимировича здійснити певні дії спрямовані на відновлення прав боржника, -
Заявник ОСОБА_1 в порядку ст. 447 ЦПК України звернувся до суду із вказаною скаргою в якій просить:
-визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Тимошенко А.С. по винесенню постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 11 липня 2016 року по виконавчому провадженню №49607773 та не направленню її копії на його адресу;
- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Золотавіна В.Ю. по винесенню постанови про арешт майна боржника від 24 жовтня 2016 року по виконавчому провадженню №49607773, згідно якої було накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN ТRANSPORTER ідентифікатор НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 та не направленню її копії на його адресу;
- зобов'язати старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ісаєнко А.В. здійснити виконавчі дії по скасуванню у виконавчому провадженні №49607773 зазначених постанов із зазначенням про це інформації в усіх реєстрах в яких міститься інформація про арешт майна, накладений на підставі вказаних постанов.
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що про існування вказаних вище постанов йому стало відомо після того як його представник ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами цивільної справи № 644/2395/19, яка перебувала в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П. Державними виконавцями в супереч Закону «Про виконавче провадження», копії постанов про арешт майна йому не надсилалися. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження №49607773 він отримав в травні 2019 року.
В судове засідання заявник, його представник та заінтересовані особи не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, про що свідчать матеріали справи. Заявник у скарзі просить проводити розгляд скарги за його відсутності та відсутності його представника ОСОБА_2 . Представником заявника ОСОБА_2 подана заява про розгляд справи за його відсутності. Заінтересовані особи про причини неприбуття у судове засідання, суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи та відзивів на скаргу суду не подали.
Відповідно до ст. 450 ЦПК України, неявка у судове засідання стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.
Суд, дослідивши доводи викладені у скарзі та додані до неї матеріали, вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Виконавче провадження №49607773 було відкрито 10.12.2015 року старшим державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Тимошенко А.С. на підставі виконавчого листа № 644/2322/15-ц, який було видано Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, за яким примусовому стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» підлягала заборгованість за газопостачання та сума сплаченого судового збору. Загальна сума заборгованості становила 557 грн. 76 коп.
В подальшому в межах вказаного виконавчого провадження 24 жовтня 2016 року. головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Золотавіним В.Ю. було винесено постанову про арешт майна, а саме було накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN ТRANSPORTER ідентифікатор НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , Свідоцтво НОМЕР_3 , який належить боржнику ОСОБА_1 .
Як вже зазначалося вище заінтересованими особами відзиви на скаргу не подавалися, доказів на підтвердження правомірності вчинення виконавчих дій суду також ненадано.
Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-VIV від 21.04.1999 року (в редакції чинній на час відкриття виконавчого провадження) передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 вказаного Закону (в редакції чинній на час відкриття виконавчого провадження) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Аналогічні приписи містить і ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року в редакції чинній на час винесення постанови про арешт майна від 24.10.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
У разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) ( ч. 2 ст. 451 ЦПК України).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3 ст. 451 ЦПК України).
Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» № 606-VIV від 21.04.1999 року ( ч. 1 ст. 31) та ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, свідчить про те, що перед тим, як застосувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з'ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.
Таким чином, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення вимог заявника в частині зобов'язання старшого державного виконавця Ісаєнко А.В. здійснити дії по скасуванню у виконавчому провадженні №49607773 постанови про арешт майна боржника від 24 жовтня 2016 року, винесеної головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Золотавіним В.Ю., оскільки суд визнає дії останнього по її винесенню неправомірними. Також визнає неправомірними дії головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Золотавіна В.Ю. по не направленню вказаної постанови боржнику.
З приводу визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Тимошенко А.С. по винесенню нею Постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 11 липня 2016 року по виконавчому провадженню №49607773 та не направлення її на адресу боржника ОСОБА_1 та зобов'язання старшого державного виконавця Ісаєнко А.В. здійснити дії по скасуванню вказаної постанови, суд вважає що на цей час відсутні для цього підстави, оскільки заявником та його представником не доведений факт її існування.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до положень ст. ст. 16, 19 Закону «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, сторони виконавчого провадження та їх представники мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, а також мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження.
Тобто, жодні перешкоди для отримання заявником необхідних йому документів для здійснення захисту своїх прав відсутні.
У зв'язку з цим, суд не вбачає підстав для задоволення вимог заявника, які стосуються дій державних виконавців щодо винесення постанови від 11 липня 2016 року на яку посилається заявник у скарзі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій (бездіяльності), вчинених в межах виконавчого провадження №49607773, старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Тимошенко Аліною Сергіївною, головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Золотавіним Валерієм Юрійовичем та зобов'язання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ісаєнко Артема Володимировича здійснити певні дії спрямовані на відновлення прав боржника - задовольнити частково.
Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Золотавіна Валерія Юрійовича від 24 жовтня 2016 року по виконавчому провадженню №49607773, згідно якої накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN ТRANSPORTER, ідентифікатор НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , Свідоцтво НОМЕР_3 , та визнати неправомірною бездіяльність по не направленню її на адресу боржника ОСОБА_1 .
Зобов'язати старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ісаєнко Артема Володимировича або іншу посадову особу даного відділу державної виконавчої служби, здійснити дії по скасуванню у виконавчому провадженні №49607773 вказаної вище постанови із зазначенням про це інформації в усіх реєстрах в яких міститься інформація про арешт майна, накладений на підставі вказаної постанови.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Про виконання ухвали повідомити суд і заявника у десятиденний строк з дня її одержання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали складений 07.08.2019 р.
Суддя: А. К. Сітало