Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3039/2019 Справа №641/3055/16-к
06 серпня 2019 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , секретаря - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 13.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 42016221070000052 від 16.02.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 13.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 42016221070000052 від 16.02.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилалась на те, що при винесенні постанови про закриття провадження від 13.07.2019 року слідим не проведені відповідні слідчі дії, не виконано вимоги закону щодо проведення повного, всебічного досудового розслідування, в зв'язку з чим просила скасувати постанову старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 13.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 42016221070000052 від 16.02.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та відвести слідчого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні ОСОБА_2 , скаргу підтримала, просила вимоги задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомила, про дату і час слухання справи повідомлялась своєчасно і належним чином. Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя вислухавши ОСОБА_2 , дійшов наступного висновку.
Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Тож, оскільки копію постанови слідчого ОСОБА_2 не було отримано, то строк подання скарги - не пропущено.
У відповідності до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 284 ч. 1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.
Згідно ст. 9 ч. 2 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов'язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, виключаючи провадження в справі й обумовлюють її закриття.
Вимогами п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, зокрема, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В даному випадку, ОСОБА_2 оспорює постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та відвід слідчого.
Проте, як вбачається з оглянутої в судовому засіданні постанови про закриття кримінального провадження від 13.07.2019 року, дана постанова є ідентичною постанові, яка була постановлена старшим слідчим СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 12.04.2019 року та скасована процесуальним керівником прокурором ОСОБА_5 з тих підстав, що постанова була винесена без виконання жодної слідчої дії.
Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої скарги на постанову старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , в тому числі щодо відводу вказаної процесуальної особи від проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 107, 110, 303,304 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 13.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 42016221070000052 від 16.02.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 13.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 42016221070000052 від 16.02.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - скасувати.
Заяву ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 42016221070000052 від 16.02.2016 року - задовольнити.
Ухвала слідчого судді, оскарженню в порядку, передбаченому ст. 307,309 КПК України, не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1