Провадження № 3/641/2316/2019 Справа № 641/5363/19
05 серпня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого на посаді керівника ТОВ «Пульс-м'ясо», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-
ОСОБА_1 , працюючи на посаді на посаді керівника ТОВ «Пульс-м'ясо», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Зернова, буд. 51, вчинила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженого грошового зобов'язання з податку на додатну вартість, згідно податкової декларації з ПДВ за листопад 2017 року № 9272549111 від 20.12.2017 року у сумі 11917,00 грн. по строку сплати 30.12.2017 року, фактично сплачено 04.01.2018 року,09.01.2018 року із затримкою на 5 та 10 календарних днів відповідно, податкової декларації з ПДВ за грудень 2017 року № 9296612759 від 22.01.2018 року у сумі 20 785,00 грн. по строку сплати 30.01.2018 року, фактично сплачено 26.04.2018 року із затримкою на 86 календарних днів, податкової декларації з ПДВ за лютий 2018 року № 9048654419 від 20.03.2018 року у сумі 3341,05 грн. по строку сплати 01.03.2018 року, фактично сплачено 26.04.2018 року, 24.05.2018 року, 31.05.2018 року із затримкою на 27,55,62 календарних днів відповідно, податкової декларації з ПДВ за березень 2018 року № 9073461471 від 20.04.2018 року у сумі 11492,00 грн. по строку сплати 30.04.2018 р., фактично сплачено 31.05.2018 року із затримкою на 31 календарний день, податкової декларації з ПДВ за квітень 2018 року № 9097779363 від 21.05.2018 року в сумі 115304,00 грн. по строку сплати 30.05.2018 року, фактично сплачено 31.05.2018,08.06.2018,1.06.2018,23.06.2018,19.07.2018,27.08.2018,28.08.2018 року із затримкою на 1,9,12,24,50,89 та 90 календарних днів відповідно, податкової декларації з ПДВ за червень 2018 року № 9150412052 від 20.07.2018 року в сумі 15520,00 грн. по строку сплати 30.07.2018 року, фактично сплачено 28.08.2018, 29.08.2018 року із затримкою на 29,30 календарних днів відповідно, уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2017 року № 9268942208 від 15.12.2017 року в сумі 14406,00 грн. по строку сплати 15.12.2017 року, фактично сплачено 20.12.2018 року та 28.12.2017 року із затримкою 5 та 13 календарних днів відповідно, уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації з ПДВ за серпень 2017 року № 9000118808 від 05.01.2018 року в сумі 18574,00 грн. по строку сплати 05.01.2018 року, фактично сплачено 09.01.2018, 15.01.2018,26.01.2018 року із затримкою на 4,10, 21 календарних днів відповідно, уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації з ПДВ за січень 2018 року № 9060101758 від 06.04.2018 року в сумі 24717,00 грн. по строку сплати 06.04.2018 року. фактично сплачено 31.05.2018 року зі затримкою 55 календарних днів, уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації з ПДВ за лютий 2018 року № 9120828102 від 15.06.2018 року у сумі 2596,00 грн. по строку сплати 15.06.2018 року, фактично сплачено 28.08.2018 року із затримкою на 74 календарних днів, чим порушено п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57 ПК України. Факт порушення встановлено актом перевірки від 15.04.2019 № 1319/20-40-57-05-18/40763315.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно і належним шляхом, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно Листа від 01.12.2003 № 22-34-1465, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.
З правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи.
Таким чином, в частині вирішення питання встановлення наявності/відсутності в діях ОСОБА_1 провини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, суд виходить з положень ст. 280 КУпАП, згідно правил якої Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 189 22.05.2019, актом перевірки від 15.04.2019 № 1319/20-40-57-05-18/40763315, податковими повідомленнями-рішеннями.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 38, ч. 1 ст.163-2,ст.ст.280, 283,284 КУпАП, суд -
Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.
Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.
Суддя- О. О. Маньковська