Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/602/2019 Справа №641/4354/19
05 серпня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова, в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю прокурора - ОСОБА_2 , потерпілої - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , секретаря - ОСОБА_7 ,
при розгляді у закритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 12019220540000544 від 22.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 125 КК України, -
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 12019220540000544 від 22.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 125 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому посилалась на те що, ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.02.2019 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався, у зв'язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначила, що враховуючи, тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 злочину, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного відносно нього обвинувального вироку за вчинення злочинів інкримінованих йому в провину. Вказала, що враховуючи, що ОСОБА_6 має досвід у переховуванні від суду, не має стійких соціальних зв'язків, офіційно не працює, не одружений, не має постійного місця роботи та джерела доходів, вбачається ризик, що він може вчинити спробу переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності. Крім того, прокурор зазначила, що з огляду на те, що свідки та потерпілі безпосередньо вказали на ОСОБА_6 як на особу, що вчинила злочин, а також йому достовірно відомо їх місце проживання, обвинувачений ОСОБА_6 може здійснити спробу незаконного впливу на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі шляхом здійснення телефонних погроз - у разі застосування більш м'яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення їх показань, які безпосередньо сприймаються судом лише в судових засіданнях. Крім того, прокурор вказала на ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, оскільки він має кримінальний досвід, є раніше судимим Комінтернівським районним судом м. Харкова за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вчинив злочин, що йому інкримінується, через нетривалий проміжок часу після звільнення з установи виконання покарання. Одночасно, ці обставини підтверджують недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, тому прокурор просила продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Потерпіла ОСОБА_3 вважала можливим застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений, вважали, що ризики на які посилається прокурор не підтверджені, тому вважали можливим застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
При розв'язанні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , судом встановлено, що до обвинуваченого ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.02.2019 року застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому було продовжено, у зв'язку з існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Відповідно до вимог статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.
Тримання під вартою може бути виправданим в тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.
З огляду на вищенаведене, суд враховує, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суду не надано, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового слідства, а також виконання процесуальних рішень у справі, суд вважає, доцільним продовжити строк тримання під вартою і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 183,199,314-316,376, 392 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Держаному Управлінні «Харківський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали до 02 жовтня 2019 року.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя- ОСОБА_1