Справа № 640/12521/19
н/п 1-кс/640/7949/19
"06" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12014100070005886 від 18.08.2014р. за ст. 275, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 187 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, -
встановив:
21 червня 2019р. захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернулись до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які містять відомості про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі інформацію про вхідні та вихідні дзвінки за номерами мобільного зв'язку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період часу з 21.07.2016 по 22.07.2016 із зазначенням місцезнаходження абонентів, базових станцій та їх адрес, через які здійснювалися вказані з'єднання, а також заводських номерах телефонів (imei), з яких здійснювалися телефонні дзвінки зазначеним абонентом, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання сторона захисту вказує, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014100070005886 від 18.08.2014 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України з обставин, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 досягли згоди та вирішили 21.07.2016 здійснити озброєний напад на водія-інкасатора банківської установи ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час інкасації банкомат. 21.07.2016 приблизно о 10.00 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 прибули на територію гаражного кооперативу, розташованого поблизу буд. АДРЕСА_2 , де залишили його непомітним серед гаражів. ОСОБА_5 , будучи озброєним залишився в автомобілі на території гаражного кооперативу, де став очікувати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Надалі, зупинившись на автомобілі «Volkswagen Transporter Т5», р.н. НОМЕР_3 біля гаражного кооперативу ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 перевантажили банківські касети з наявними в них грошовими коштами до автомобіля. Також захисники зазначили, що свідок ОСОБА_8 під час допиту зазначила, що з 09:00 до 10:00 21.07.2016 була вдома та бачила ОСОБА_9 з 09:00 до 10:00 за вказаною адресою. Для встановлення істини в даній справі та підтвердження достовірності та правдивості показань свідка ОСОБА_8 необхідно отримати підтвердження її показань та встановити, що дійсно у зазначений нею час вона знаходилась за вищезазначеною адресою.
Захисники, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до судових засідань, призначених 18.07.2019р., 06.08.2019р. не з'явились, причину неявки не сповістили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
У відповідності до ч.1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Положеннями ч.4 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Згідно ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За неявки належним чином повідомлених захисників до двох поспіль судових засідань, ненадання ним повідомлень про причини своєї неявки та заяв про розгляд скарги за своєї відсутності, слідчий суддя вважає, що клопотання стороною захисту не підтримане, а тому відмовляє у його задоволенні.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12014100070005886 від 18.08.2014р. за ст. 275, ч.1 ст. 263, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: