Ухвала
06 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 755/8391/19
провадження № 22-ц/824/10916/2019
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на Ѕ частину майна, -
У травні 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на Ѕ частину майна.
Одночасно з позовною заявою представником ОСОБА_2 подано також заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено.
Не погоджуючись з указаною ухвалою, 26 червня 2019 року ОСОБА_1 , будучи особою, яка не приймала участі у розгляді даної справи, звернулася до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 липня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 11 серпня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, а також оригіналу квитанції про сплату судового збору.
На виконання вимог указаної ухвали, 26 липня 2019 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідні докази на підтвердження отримання копії оскаржуваної ухвали 01 липня 2019 року, а також оригінал квитанції про сплату судового збору на визначену судом суму.
Положеннями статті 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних дій.
Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право забезпечується судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Таким чином, з урахуванням наведеного, суд уважає, що апелянт має право на апеляційний перегляд справи, подана ним апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на Ѕ частину майна.
Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.
Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя В.А. Кравець