Справа №362/5244/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2477/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
« 07 » серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 3 липня 2019 року, якою ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 1 вересня 2019 року включно,-
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 3 липня 2019 року, якою ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 1 вересня 2019 року включно, визначено склад колегії суддів: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
У судовому засіданні судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявили самовідвід мотивуючи тим, що брали участь у даному кримінальному провадженні при розгляді апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді під час досудового розслідування.
Обговоривши доводи заяв про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід підлягають до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадження під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Як вбачається з ухвали апеляційного суду Київської області від 12.07.2018 р., судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 брали участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 під час досудового розслідування, а саме при розгляді апеляційних скарг захисників ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 3.07.2018р., якою ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 76 КПК України, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають право брати участь у розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 3 липня 2019 року про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Із урахуванням викладеного, заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 76, 80,81КПК України, колегія суддів,-
Самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 3 липня 2019 року про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 3 липня 2019 року про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу, передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Київського апеляційного суду відповідно до вимог ст.35 КПК України.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді__________________ __________________ ___________________