Київський апеляційний суд
26 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю захисника Рясенчук Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Рясенчук Т.М. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.07.2018 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Як встановив суд, 2 червня 2018 року близько 6 години 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Dacia" д/н НОМЕР_2 на вул. Мельниченка, 1 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).
В апеляційній скарзі захисник зазначає про порушення суддею норм процесуального права, оскільки про час та дату судового засідання ОСОБА_1 сповіщений не був, у зв'язку з чим був позбавлений можливості брати участь у розгляді справи та реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП. У справі відсутні докази на підтвердження факту керування її підзахисним автомобілем, оскільки на відеозаписі нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського ці обставини не зафіксовані, свідки керування автомобілем відсутні, а тому, на переконання захисника, пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не можна брати до уваги. Також відеозаписом не підтверджені ознаки наркотичного сп'яніння і те, що вони встановлювалися. Незважаючи на дані в рапорті поліцейського про те, що автомобіль "Dacia" було зупинено за _________________________________________________________________________
Справа № 33/824/3021/2019 Постанова винесена суддею Бандурою І.С.
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП
порушення вимог п.9.2 "б" ПДР, рішення з цього приводу відсутнє. З огляду на викладене і, враховуючи положення ч.2 ст.251 КУпАП, згідно з якою обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, пропуск якого мотивовано тим, що справу розглянуто під час відсутності ОСОБА_1 і копія постанови йому не надсилалася.
До апеляційного суду ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, не з'явився і не повідомив про причини неявки. А тому, враховуючи думку захисника, яка не заперечувала проти розгляду справи за відсутності її підзахисного, і положення ч.6 ст.294 КУпАП, неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.
Вислухавши пояснення захисника Рясенчук Т.М., яка підтримала клопотання про поновлення строку оскарження постанови і апеляційну скаргу та просила їх задовольнити, наголошуючи на відсутності в справі доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом; вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.
Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у передбачених законом випадках. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подана захисником 12.07.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто під час відсутності ОСОБА_1 , який про дату і місце судового засідання не повідомлявся, і копія постанови йому всупереч вимогам ст.285 КУпАП не висилалася. З матеріалами справи захисник Рясенчук Т.М. ознайомилася 04.07.2019 року, що підтверджується надписом на відповідній заяві (а.с.18), і з апеляційною скаргою звернулася в межах розумного строку. За таких обставин строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами, які також були досліджені судом апеляційної інстанції.
Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті патрульного поліцейського, в яких детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше; письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння; записі нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського; довідках з бази "АРМОР", з яких вбачається, що постановою Подільського районного суду м. Києва від 25.09.2017 року і постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2017 року на ОСОБА_1 накладалися адміністративні стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.
Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.
Відсутність у справі доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом не спростовує таких висновків, адже ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні під час відмови пройти огляд він не заперечував цієї обставини. В протоколі в графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" ОСОБА_1 власноручно зазначив, що залишає транспортний засіб на місці правопорушення, що свідчить про застосування до нього такого заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, як відсторонення від керування транспортним засобом. А долучені захисником в апеляційному суді пояснення містять лише дані про невизнання порушником вини і те, що він у власності транспортних засобів не має.
Незважаючи на відсутність у справі постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог п.9.2 "б" ПДР, враховуючи дані в рапорті, що це слугувало причиною зупинки автомобіля, в ньому також зазначено, що ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, відмовився пройти огляд в присутності свідків в закладі охорони здоров'я - КМНКЛ "Соціотерапія". Вказані обставини повністю підтверджуються наявними в справі доказами, а тому посилання в апеляційній скарзі на те, що рапорт не може бути прийнятий до уваги, безпідставні.
Згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2015 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у
поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що встановлення поліцейським ознак сп'яніння базується виключно на його суб'єктивному сприйнятті, і закон не вимагає фіксації таких ознак за допомогою відеозйомки.
Оскільки у ОСОБА_1 було виявлено такі ознаки сп'яніння, як звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поліцейським і було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, тобто лікарем, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з ст.2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду.
Дійсно, справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , який всупереч вказаним вимогам закону про місце і час судового засідання не повідомлявся, що може свідчити про порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП.
Однак при розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати свої права, скориставшись правом на юридичну допомогу адвоката, і його неявка без поважних причин свідчить про небажання скористатися правами в повному обсязі. Крім того, допущене суддею місцевого суду порушення норм процесуального права не вплинуло на правильність прийнятого рішення і не може бути підставою для скасування постанови із закриттям провадження у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена повністю і, з огляду на те, що він повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, кваліфікація дій за ч.2 ст.130 КУпАП є вірною.
Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.
Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Поновити захиснику Рясенчук Т.М. строк оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року.
Апеляційну скаргу захисника Рясенчук Тетяни Миколаївни залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 липня 2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 200 /однієї тисячі двохсот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 /двадцять тисяч чотириста/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 /три/ роки за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду Т.М. Тютюн