Справа № 11-cc/824/3585/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
05 серпня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
підозрюваного ОСОБА_6 , з яким встановлено відеоконференцзв'язок,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2019 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотанняслідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 липня 2019 року включно, без визначення розміру застави, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ростов-на-Дону Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави, із покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на розсуд суду.
В судовому засіданні 05 серпня 2019 року підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від поданої його захисником ОСОБА_7 апеляційної скарги і просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого суддіБориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2019 року, оскільки строк дії оскаржуваної ухвали закінчився.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_6 від поданої його захисником ОСОБА_7 апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2019 року.
Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України. Зокрема, згідно зі змістом цієї норми закону, особа, в інтересах якої подана апеляційна скарга, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів -
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 липня 2019 року включно, без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - у зв'язку з відмовою підозрюваного ОСОБА_6 від поданої його захисником ОСОБА_7 апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
___________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4