Справа № 569/14336/19
07 серпня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву ОСОБА_6 захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 по клопотанню про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018030150000294 від 03.09.2018,-
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання старшого сідчго відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування, яке протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2019 року розподілено слідчому судді ОСОБА_8 .
В судовому засіданні 07 серпня 2019 року ОСОБА_6 - захисник ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_8 посилаючись на те, що заявлене ним клопотання про повернення клопотання про продовження строку досудового розслідування не було розглянуте по суті, а прийнято рішення продовжити розгляд клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування..
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської обалсті від 07 серпня 2019 року відвід слідчого судді розподілено судді ОСОБА_1 .
Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав слідчий суддя зобов"язаний заявити самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб"єктивного та об"єктивного критеріїв. За суб"єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об"єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Зазначені обставини, на які посилається захисник ОСОБА_6 , на переконання суду не свідчать про неупередженість слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_8 , а стосуються процесуальних питань, що виникають під час розгляду клопотання.
За таких обставин, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, -
В задоволенні заяви ОСОБА_6 - захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 по клопотанню про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018030150000294 від 03.09.2018 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -