Справа № 569/8983/19
06 серпня 2019 року м. Рівне Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Діонісьєвої Н.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Щура О.В., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали, що надійшли З УПП ДПП Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -
встановив: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 171750 , 06 травня 2019 року, о 20 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Форт", номерний знак НОМЕР_1 , вм.Рівне по вул..Крушельницької, при виїзді на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги на головну, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 « Проїзд без зупинки заборонено,» а саме не надав перевагу автомобілю «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по вул..Приходька. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1. адвокат Щур О.В. заявив клопотання про призначення судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи, оскільки вважає, що Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував.
На вирішення експертизи просить поставити ряд питань для з'ясування з боку кого з водіїв сталося порушення ПДР, швидкості, з якою рухались учасники ДТП та відстані між транспортними засобами у момент початку руху автомобіля марки «Форд», чи мали водії технічну можливість уникнути зіткнення, яка відстань була необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення, чи відповідали дії водіїв технічним вимогам ПДР.
ОСОБА_1 , підтримав клопотання захисника .та просить суд його задоволити.
Заслухавши клопотання, пояснення учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.
Суд вважає, що клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не підлягає до задоволення, з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, оскільки проведення експертизи не викликається обставинами, що підлягають з?ясуванню у справі.
Призначення експертизи приведе до необгрунтованого затягування розгляду справи по суті.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 268, 273 КУпАП,
постановив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Щура О.В. про призначення судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Діонісьєва Н.М.