Справа № 567/953/18 .
02.08.2019 м. Острог
Слідчий суддя
Острозького районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю
скаржника ОСОБА_3
слідчого Острозького ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 28.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 12017180170000353
встановив:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 28.02.2019 року про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В обгрунтування скарги зазначає, що вказану постанову слідчого вважає незаконною та прийнятою передчасно, без повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин.
Вказує, що висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, окрім того зазначає про неправильне застосування норм кримінального права.
Вказує, що вона зверталась до Острозького ВП ГУНП в Рівненській області із заявою щодо виявлення факту підроблення підпису ОСОБА_6 в технічній документаціїі з землеустрою щодо складання державного акта на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в АДРЕСА_1 ОСОБА_7 та іншим особам. Вважає, що ОСОБА_8 було здійснено підробку підпису у протоколі обстеження і погодження меж від 23.03.2009 та кадастровому плані земельної ділянки, що передається у спільну сумісну власність, що охоплюється складом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Однак, постановою слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 28.02.2019 кримінальне провадження №12017180170000353 по даному факту було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відстуністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Вважає, що вказана постанова прийнята передчасно, без врахування всіх обставин справи та без належного, повного і об"єктивного проведення досудового розслідування.
Зокрема, посилається на те, що слідчим не було допитано в якості свідків суміжних користувачів спірної земельної ділянки, а також посадових осіб Оженинської сільської ради, підписи яких містяться в протоколі обстеження і погодження меж від 23.03.2009 щодо обставин підписання протоколу ОСОБА_9 чи іншою особою.
Окрім того, за результатами проведення почеркознавчої експертизи, досудовим розслідуванням було встановлено, що підписи, розміщені у протоколі обстеження і погодження меж від 23.03.2009 та кадастровому плані земельної ділянки, що передаються у спільну сумісну власність, які наявні в технічній документації із землеустрою виконані ОСОБА_8 , а не ОСОБА_9 .
При цьому, постанова про закриття кримінального провадження обгрунтована тим, що ОСОБА_8 є спадкоємцем ОСОБА_9 , водночас слідчим не здійснено належної перевірки даних обставин, не витребувано матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_9 а також не перевірено обставин щодо того чи приймалось будь-яке рішення Оженинською сільською радою про передачу в користування для ОСОБА_8 земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_2 та межує із земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1 на момент складання протоколу погодження меж земельної ділянки.
На підставі викладеного, просить скасувати постанову слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 28.02.2019 року про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В судовому засіданні скаржний ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ній. Пояснила, що досудове розслідування по факту підробки технічної документації із землеустрою було проведено поверхнево, слідчим не було проведено комплекс усіх слідчих дій, необхідних для встановлення фактичних обставин справи, що призвело до прийняття передчасного рішення про закриття кримінального провадження.
Слідчий СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 пояснив, що в провадженні СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області перебувало кримінальне провадження №12017180170000353 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України за фактом підробки технічної документації із землеустрою щодо складання державного акта на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в АДРЕСА_1 . Вказує, що за результатами проведеного досудового розслідування ним було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Так, в ході досудового розслідування було здобуто фактичні дані про те, що ОСОБА_8 дійсно виконувались підписи у протоколі обстеження і погодження меж від 23.03.2009 та кадастровому плані земельної ділянки, що передається у спільну сумісну власність, що розташована в АДРЕСА_1 .
Водночас, було встановлено, що ОСОБА_8 є спадкоємцем за заповітом ОСОБА_9 , а відтак на час вчинення підписів, був фактичним володільцем вказаного майна, який окрім того виступав суміжним землекористувачем та погоджував межу земельної ділянки по існуючій огорожі, яка розділяла суміжні землі ОСОБА_9 . Вказана межа будь-яким чином сім"єю ОСОБА_8 не оскаржувалась. Вказав, що зазначені осбатавини були встановлені в ході допиту ОСОБА_8 та спадкова справа після смерті ОСОБА_10 ним не витребовувалась.
За наведених обставин, досудовим розслідуванням було встановлено відсутність сукупності належних доказів, які б підтверджували б факт умисного підроблення документів у технічній документації із землеустрою, так як відповідно до здобутих даних зміст документа відповідає фактичному волевиявленню ОСОБА_8 , який погоджував межі суміжних земельних ділянок.
Прокурор в судовому засіданні вважає скаргу ОСОБА_3 необгрунтованою та просить в її задоволенні відмовити.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що 28.08.2017 року ОСОБА_3 звернулася до Острозького ВП ГУНП в Рівненській області із заявою щодо виявлення факту підроблення підпису ОСОБА_6 в технічній документації із землеустрою щодо складання державного акта на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована АДРЕСА_1 ОСОБА_7 та іншим особам. Зокрема, ОСОБА_3 у своїх зверненнях вказує на той факт, що в названій технічній документації (протоколі погодження меж від 23.03.2009 року та кадастровому плані) напроти графи - " ОСОБА_6 " виконано підпис не ОСОБА_6 ( ОСОБА_11 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а сторонньої особи.
За вказаною заявою ОСОБА_3 28.08.2017 року було внесено відомості до ЄРДР за №12017180170000353 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України та розпочато досудове розслідування.
28.02.2019 року слідчим СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.9, 40 КПК України, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка згідно з вимогами ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Судом встановлено, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.
Так, закриваючи кримінальне провадження №12017180170000353 слідчий виходив з того, що після проведення усіх необхідних, на думку слідчого, дій, направлених на встановлення обставин наявності належних доказів, які б підтверджували б факт умисного підроблення документів у технічній документації із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1 .
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході досудового розслідування за результатами розгляду спеціалістами Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру в Рівненській області виявлено факт порушення земельного законодавства ОСОБА_12 (жителем АДРЕСА_3 ), який самовільно зайняв частину земельної ділянки площею 0,0133 га, що належить на праві приватної власності його брату ОСОБА_7 та іншим особам.
В той же час порушення меж земельної ділянки сусіднього землекористувача ОСОБА_6 під час перевірки не виявлено, так як ще на момент розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання державного акта на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована АДРЕСА_1 , станом на 23.03.2009 межа земельної ділянки проходила по існуючій огорожі, яка розділяла суміжні землі ОСОБА_9 (вказана межа будь-яким чином сім'єю ОСОБА_9 не оскаржувалась).
Однак ОСОБА_3 , яка являється дочкою ОСОБА_12 , вважає неправомірним погодження меж земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1 , тобто сусіднього землекористувача - ОСОБА_9 .
Одночасно, в ході досудового розслідування здобуто фактичні дані про те, що в період з 17.03.2009 по 17.04.2009 ПП «Земельне бюро» розроблялась технічна документація із землеустрою щодо складання державного акта на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована АДРЕСА_1 . В названій технічній документації наявні протокол обстеження і погодження меж від 23.03.2009 та кадастровий план земельної ділянки, що передається у спільну сумісну власність, в яких наявні підписи суміжних землекористувачів та інших осіб, в тому числі напроти прізвища ОСОБА_6 виконано рукописний підпис.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 дав показання, що з 1999 року він проживав в будинку своїх батьків ОСОБА_9 та ОСОБА_13 в АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 доглядав своїх батьків до їх смерті. Крім того, ОСОБА_8 повідомив, що в протоколі обстеження і погодження меж від 23.03.2009 та кадастровому плані земельної ділянки, що передається у спільну сумісну власність на земельну ділянку, що розташована АДРЕСА_1 , напроти прізвища « ОСОБА_6 » виконано підпис, який цілком вірогідно може належати йому особисто, однак обставин його виконання він вже не пам'ятає.
Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи №1.1-21/19 від 28.01.2019 підписи, що розміщені у протоколі обстеження і погодження меж від 23.03.2009 на кадастровому плані земельної ділянки, що передається у спільну сумісну власність, які наявні в технічній документації із землеустрою шодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель споруд, що розташована АДРЕСА_1 перед друкованим текстом « ОСОБА_6 » - виконані ОСОБА_8 .
З огляду на викладене, в ході досудового розслідування здобуто фактичні дані про те, що ОСОБА_8 дійсно виконувались підписи у протоколі обстеження погодження меж від 23.03.2009 та кадастровому плані земельної ділянки, що передається у спільну сумісну власність, які наявні в технічної документації із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована АДРЕСА_1 .
Зважаючи на той факт, що ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а 07.02.2008 заповів власний будинок, що в АДРЕСА_2 , своєму сину ОСОБА_8 , слідчий дійшов до висновку, що фактичним володільцем названого майна виступав ОСОБА_8 , який в свою чергу виступав суміжним землекористувачем та погоджував межу земельної ділянки, межа якої в плані від Б до В проходила з північного сходу на південний захід на протязі 92,84 м. по існуючій огорожі, яка розділяла суміжні землі ОСОБА_9 .
Разом з тим, слідчим не було належним чином перевірено обставини щодо того чи являється ОСОБА_8 спадкоємцем ОСОБА_9 та не витребувано спадкову справу для підтвердження або спростування зазначених обставин, які мають важливе значення у даному провадженні.
Водночас, в обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим не допитано усіх свідків, а саме суміжних землекористувачів, зокрема ОСОБА_12 , та посадових осіб Оженинської сільської ради, підписи яких містяться в протоколі обстеження і погодження меж від 23.03.2009 та кадастровому плані земельної ділянки.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, та сама скаржниця підтвердила, що на даний час ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , які були суміжними користувачами, вже померли, в той же час сільський голова ОСОБА_15 і ОСОБА_12 були допитані слідчим, що підтверджується протоколами їх допиту наявними в матеріалах кримінального провадження (а.с.148, 151).
Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування не було допитано ОСОБА_16 , суміжного користувача та інших посадових осіб підписи яких містяться в протоколі обстеження і погодження меж. Окрім того, показання вказаних свідків, щодо яких наполягала скаржник, показання яких можуть мати суттєве значення для досудового розслідування залишились недослідженими в постанові про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено не в повному обсязі, що свідчить про передчасність прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, враховуючи, що при закритті кримінального провадження вимоги ст.2, 9 КПК України не було виконано повністю, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 28.02.2019 року про закриття кримінального провадження №12017180170000353 необхідно задоволити та повернути кримінальне провадження Острозькому ВП ГУНП в Рівненській області для проведення досудового розслідування.
Керуючись ст.306-307 КПК України
ухвалив:
скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 28.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 12017180170000353 задоволити.
Постанову слідчого СВ Острозького ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12017180170000353 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України від 28.02.2019 року скасувати, матеріали кримінального провадження №12017180170000353 направити в Острозький ВП ГУНП в Рівненській області для подальшого проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1