Номер провадження: 22-ц/813/1728/19
Номер справи місцевого суду: 523/14568/17
Головуючий у першій інстанції
Кисельов В.К.
Доповідач Вадовська Л. М.
18.07.2019 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,
суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,
при секретарі - Маслову Р.Ю.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
представника позивача/законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 ОСОБА_2 ,
від відповідача ОСОБА_4 - не з'явились,
від органу опіку та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради - не з'явились,
переглянувши справу №523/14568/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи ОСОБА_3 , за участю органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 1 листопада 2018 року у складі судді Кисельова В.К., -
Позивач ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 , 2007 року народження, ОСОБА_6 , 2014 року народження, звернувшись 18 жовтня 2017 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що разом з дітьми зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 , власником квартири з 2016 року є ОСОБА_3 . Відповідач ОСОБА_4 , який оскаржує набуття ОСОБА_3 квартири у власність з прилюдних торгів, перешкоджає у користуванні квартирою для проживання. Позивач ОСОБА_1 в інтересах дітей після уточнення 11 грудня 2017 року вимог просила вселити дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 разом з нею ОСОБА_1 як матір'ю в квартиру АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, направлені на доступ до квартири, користування та проживання в квартирі, не перешкоджати вселенню дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 разом з нею ОСОБА_1 як матір'ю в квартиру АДРЕСА_1 (а.с.2-4, 29-30).
Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі (а.с.21).
Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, зазначивши, що є спадкоємцем померлого у 2010 році батька ОСОБА_7 , якому квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності з 1993 року як набута в порядку приватизації. При оформленні спадкових прав стало відомо про укладення у 2009 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 договору дарування квартири, в свою чергу ОСОБА_8 у 2010 році продала квартиру ОСОБА_9 . Відповідач зазначив, що судовим рішенням у 2011 році за його позовом було визнано недійсним договір дарування квартири, що мав місце у 2009 року, визнано за ним в порядку спадкування право власності на квартиру. Проте у 2013 році квартиру було продано з прилюдних торгів за борги ОСОБА_9 , переможцем торгів став ОСОБА_10 , який у 2016 році продав квартиру ОСОБА_3 . Відповідач зазначив, що оскільки він наразі оскаржує прилюдні торги, то позов про вселення в квартиру та усунення перешкод у користуванні житлом задоволенню не підлягає, так як будуть порушені законні права та інтереси його як справжнього власника спірного майна (а.с.111-114).
Третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 в особі представника підтримала позов.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 1 листопада 2018 року позов задоволено (а.с.162-164).
Висновок суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 разом з малолітніми дітьми зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 , власником квартири є ОСОБА_3 , позивач з дітьми як члени сім'ї власника житла мають право користуватися цим житлом для проживання. Відповідач ОСОБА_4 не є власником квартири, тому не вправі обмежувати право на житло позивачів.
Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 27 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_4 на рішення суду.
Справу з апеляційного суду Одеської області передано до Одеського апеляційного суду у зв'язку з ліквідацією суду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 січня 2019 року справу прийнято до провадження.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 січня 2019 року справу призначено до розгляду.
В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові.
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права полягає у недоведеності проживання ОСОБА_4 в квартирі та, відповідно, створення ним перешкод у користуванні квартирою для позивачів; у не встановленні судом того, хто саме фактично проживає в квартирі і створює перешкоди; у не наданні доказів створення перешкод у користуванні квартирою; у не зупиненні судом провадження у справі з огляду на інші спори щодо набуття ОСОБА_3 права власності на квартиру тощо (а.с.166-167).
В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.
У відзиві на апеляційну скаргу представник в інтересах ОСОБА_1 , діючої в інтересах дітей, заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що належним відповідачем є ОСОБА_4 , який у власних запереченнях, заявах тощо посилався на те, що в квартирі проживає, сплачує комунальні послуги; що в зупиненні провадження у справі було відмовлено правомірно, так як об'єктивної неможливості розгляду справи до вирішення інших справ встановлено не було (а.с.202-204).
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.
Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.
Квартира НОМЕР_1 загальною площею 22,4 кв. м житловою площею 10,7 кв АДРЕСА_4 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 25 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В., зареєстрованого в реєстрі за номером 869. Державна реєстрація права власності проведена 25 жовтня 2016 року, номер запису про право власності 17122008, реєстраційний номер нерухомого майна 1017660451101 (а.с.9).
Місце постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 8 квітня 2017 року зареєстровано в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.8).
Житлом фізичної особи є, зокрема, квартира (ч.1 ст.379 ЦК України).
Квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання (ч.1 ст.382 ЦК України).
Власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб (ч.1 ст.383 ЦК України).
Члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону (ч.1 ст.405 ЦК України).
Квартира АДРЕСА_1 з 25 жовтня 2016 року зареєстрована на праві приватної власності ОСОБА_3 , яка як власник житла надала право користування житлом членам своєї сім'ї. ОСОБА_1 та її малолітні діти зареєстровані в квартирі з 8 квітня 2017 року, спір щодо їх права користування житлом з власником житла відсутній.
ОСОБА_4 наразі не є власником квартири АДРЕСА_1 , відтак, його дії по створенню перешкод у користуванні квартирою як житлом, зокрема, для членів сім'ї власника житла, неправомірні.
Порушене право осіб, які мають за згоди власника житла право користуватися житлом для власного проживання, порушено та підлягає захисту у заявлений позивачем спосіб. Суд першої інстанції з цим визначився правильно.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, так як наразі ОСОБА_4 не є власником житла, відтак, не вправі визначати хто та на яких умовах має користуватися квартирою.
Наявність інших спорів не є підставою для відмови в позові, так як визначальним є власність на квартиру.
Правові підстави для скасування рішення суду відсутні.
Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 1 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи ОСОБА_3 , за участю органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 2 серпня 2019 року.
Головуючий Л.М.Вадовська
Судді Л.Г.Ващенко
Г.Я.Колесніков