Номер провадження: 22-ц/813/1157/19
Номер справи місцевого суду: 522/2483/14-ц
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
30.07.2019 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого - Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,
за участю секретаря - Чепрас А.І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 )
позивач - ОСОБА_3
позивач - ОСОБА_4
відповідач - ОСОБА_5
третя особа - Департамент комунальної власності Одеської міської ради в особі Управління земельних ресурсів
третя особа - Одеська міська рада
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2015 у складі судді Кічмаренко С.М.,
У лютому 2014 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 , треті особи - Департамент комунальної власності Одеської міської ради в особі Управління земельних ресурсів, Одеська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 : за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 527,44 кв.м., за ОСОБА_5 земельну ділянку, площею 690,91 кв.м. в межах вказаних в додатку №1 до схеми порядку користування земельною ділянкою від 2006 року.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2014 року позов задоволено.
02.10.2015 позивачі звернулися до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року заяву задоволено та встановлено порядок користування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 земельною ділянкою, площею 589 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , межі якої проходять наступним чином:
1-2-3- з фасадного боку земельної ділянки, вздовж АДРЕСА_1 (1,5м +1,87м);
3-4- по капітальному паркану, з фасадного боку земельної ділянки, вздовж АДРЕСА_1 (12,69 м);
4-5-6-7-8-9-10-11-по капітальному паркану, уздовж ділянки суміжного землекористувача (4,67м+3,28м+10,06м+7,3м+1,5м+1,49м+5,31м);
11-12-13- по внутрішній стіні житлового будинку літ. «Б», між приміщеннями 1-4 та 3-3, згідно технічного паспорту від 14.12.2012р. (0,35м+5,52м);
13-14- по внутрішній стіні житлового будинку літ. «Б», між приміщеннями 1-4 та 7-4. 7-3, згідно технічного паспорту від 14.12.2012р. (5,6м);
14-15- по внутрішній стіні житлового будинку літ. «Б», між приміщеннями 1-4 та 7-2, 7-1, згідно технічного паспорту від 14.12.2012р. (5,19м);
15-16 - по внутрішній стіні житлового будинку літ. «Б», між приміщеннями 1 -3 та 7-1, згідно технічного паспорту від 14.12.2012р. (4,62м);
17-17-18-19- по стіні житлового будинку суміжного землевласника (1,07м+1,49м+1,49м);
19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29 - по капітальному паркану, уздовж ділянки суміжного землевласника (2,4м +1,72м+1,73м+1,09м+0,78м+0,33м+1,73м+1,52м + 5,45м + 1,01м);
29-30-31-32-33-34-1- по капітальному паркану уздовж ділянки суміжного землевласника (1,51 м+1,96м+3,61 м+12,98м+3,76м+1,43м).
Встановлено порядок користування ОСОБА_5 земельною ділянкою, площею 770 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , межи якої проходять наступним чином:
1-2-зфасадного боку земельної ділянки, вздовж АДРЕСА_1 (19,48 м);
2-3-4- по капітальному паркану, уздовж ділянки суміжного землекористувача (4,4м+11,82м);
4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14- по металевому дротяному паркану, уздовж ділянки суміжних землевласників та землекористувачів (6,7м+1,04м+3.16м +1,68м+0,97м+2,41м+ 1,54м+3,04м+5,27м+1,52м);
14-15- по зовнішній стіні житлового будинку суміжного землекористувача (2,75м);
15-16-17- по внутрішній стіні житлового будинку літ. «Б», між приміщеннями 3-3 та 2-4, згідно технічного паспорту від 14.12.2012р. (2,89м+4,38м);
17-18- по внутрішній стіні житлового будинку літ. «Б», між приміщеннями 3-3 та 4-3, згідно технічного паспорту від 14.12.2012р. (1,89м);
18-19- по внутрішній стіні житлового будинку літ. «Б», між приміщеннями 3-1 та 4-3, згідно технічного паспорту від 14.12.2012р. (5,41м);
19-20- по внутрішній стіні житлового будинку літ. «Б», між приміщеннями 3-4 та 4-2, згідно технічного паспорту від 14.12.2012р. (2,53м);
20-21-22-23- по зовнішній стіні житлового будинку літ. «Б» (5,29м+0,9м+1,66м);
23-24- по внутрішній стіні житлового будинку літ. «Б», між приміщеннями 3-2 та 7-5, згідно технічного паспорту від 14.12.2012р. (2,9м);
24-25- по внутрішній стіні житлового будинку літ. «Б», між приміщеннями 3-2 та 7-4, згідно технічного паспорту від 14.12.2012р. (2,6м);
25-26- по внутрішній стіні житлового будинку літ. «Б», між приміщеннями 3-1 та 7-4, згідно технічного паспорту від 14.12.2012р. (2.56м);
26-27- по внутрішній стіні житлового будинку літ. «Б», між приміщеннями 3-3 та 7-4, згідно технічного паспорту від 14.12.2012р. (1,19м);
27-28-29-30- по внутрішній стіні житлового будинку літ. «Б», між приміщеннями 3-3 та 1-4, згідно технічного паспорту від 14.12.2012р. (2,03м+5,52м+0,35м);
30-31-32-33-34-35-36-37-38-1- по капітальному паркану уздовж ділянки суміжного землевласника (5,31м+1,49м+1,5м+7,3м+2,9м+3,06м+4,1м+3,28м+4,67м).
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати її та постановити нову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду постановлене без залучення до участі у справі апелянтів, які також є співвласниками домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 не є стороною у справі та стороною виконавчого провадження. Не здійснювалось заміни сторони, що померла - ОСОБА_1 . Смерть позивача ОСОБА_1 та вступ у її права правонаступника ОСОБА_2 не може бути підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення. Оскарженою ухвалою змінено рішення суду по суті, а саме змінив розмір земельних ділянок в сторону збільшення їх площі, а також змінив їх межі, і встановив порядок користування земельною ділянкою ОСОБА_2 , яка не є стороною у справі. У сторін відсутнє право користування земельними ділянками відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2012. За відсутності у спадкодавця певного речового права спадкоємець не набуває таке право в порядку спадкування, тобто ОСОБА_2 не набула права користування земельною ділянкою, за адресою: АДРЕСА_1 .
13.12.2018 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 подали до суду відзив, в якому просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2., ОСОБА_13., представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а також представника ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Статтею 373 ЦПК України (у редакції закону, чинному на момент постановлення оскаржуваної ухвали) передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з'ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду.
При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати рішення суду по суті.
Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 25 вересня 2015 року №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», змінити спосіб виконання рішення суду із стягнення кредиту на звернення стягнення на предмет іпотеки (аналогічно- застави) і навпаки неможливо, оскільки це є зміною рішення суду по суті, що не допускається. Крім того, зазначений спосіб це вирішення конкретної позовної заяви, яка доводиться позивачем за різними нормами права, і кожна така заява має свої особливості.
Законодавець поняття способу виконання рішення суду вживає та застосовує на стадії його виконання, а поняття способу захисту цивільного права на стадії звернення особи до суду за захистом свого права та інтересу.
Обравши спосіб виконання рішення суду у вигляді встановлення порядку користування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 земельною ділянкою, площею 589 кв.м., та порядок користування ОСОБА_5 земельною ділянкою, площею 770 кв.м., заявник фактично змінив розмір земельних ділянок, збільшивши їх розмір, тим самим змінив їх межі, що свідчить про збільшення позовних вимог, а не способу виконання судового рішення.
Виходячи із викладеного суд першої інстанції задовольняючи заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду, фактично змінив зміст рішення суду.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, у порушення вищезазначених положень закону, не звернув уваги на те, що вимоги позивачів фактично зводяться не до зміни способу виконання рішення суду, а до зміни розміру позовних вимог, що призвело до зміни самого рішення суду, що є неприпустимим.
Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вище викладене колегія суддів вважає, що оскільки ухвала суду прийнята з порушенням нормам матеріального і процесуального права, а тому наявні підстави для її скасування з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заяви.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2015 скасувати, в задоволенні заяви відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий:
Судді: