Справа № 175/2/19
Провадження № 1-кп/175/1/19
Вирок
Іменем України
07 серпня 2019 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін судового провадження:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12018040440001649 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Кустанай Казахстан, громадянина України, з повною середньо освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України -
Обвинувачений ОСОБА_4 29.11.2018, приблизно о 20:00 годині (більш точний час під час досудового розслідування встановити не вдалося) перебував за адресою: АДРЕСА_2 , на якій розташований дачний будинок, власником якої є ОСОБА_5 де побачив супутникову антену параболічну, закріплену на металевій щоглі, яка вкопана в землю на території вищевказаної ділянки, яку він визначив об'єктом свого злочинного посягання.
Перебуваючи у вищезазначеному місці, в той же день та час, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на вчинення корисливого злочину, а саме крадіжки майна, що належить ОСОБА_5 .
Так, обвинувачений шляхом вільного доступу через відчинену хвіртку, підійшов до металевої щогли, яка вкопана в землю на території ділянки, на якій зверху болтами закріплено антену. Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 за допомогою інструменту, а саме гайкового ключа, відкріпив супутникову тарілку параболічну, з встановленими на ній конверторами з маркуванням Euro Sky моделі EHKF-107 (3 шт.) та комутатором DsSEqC-Switch з маркуванням Euro Sky DSW-4130 від металевої щогли та з вказаним майном залишив місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись їм на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3476/18 від 18.12.2018 року ринкова вартість супутникової тарілки параболічної, з встановленими на ній конверторами з маркуванням Euro Sky моделі EHKF-107 (3 шт.) та комутатором DsSEqC-Switch з маркуванням Euro Sky DSW-4130 станом на 29.11.2018 становить 766,31 грн. (сімсот шістдесят шість гривень 31 коп.).
Таким чином, розмір майнової шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_5 внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 становить 766, 31 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 29.11.2018, приблизно о 20:20 годині обвинувачений ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , на якій розташований металева конструкція, прилаштована під дачний будинок, власником якої є ОСОБА_6 де побачив супутникову антену, закріплену за допомогою металевого кронштейну на стіні вищевказаної металевої конструкції, яку він визначив об'єктом свого злочинного посягання.
Перебуваючи у вищезазначеному місці, в той же день та час у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення корисливого злочину, а саме крадіжки майна, що належить ОСОБА_6 .
Так, обвинувачений діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, підійшов до металевої конструкції, на стіні якої на металевому кронштейні болтами закріплено антену.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 за допомогою інструменту, а саме гайкового ключа, від'єднав супутникову тарілку параболічну, з встановленим на ній конвертором з маркуванням Euro Sky моделі EHKF-107 (1 шт.) від кронштейну на стіні металевої конструкції та з вказаним майном залишив місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3477/18 від 18.12.2018 року ринкова вартість супутникової тарілки параболічної, з встановленим на ній конвертором з маркуванням Euro Sky моделі EHKF-107 (1 шт.) станом на 29.11.2018 становить 612,26 грн. (шістсот дванадцять гривень 26 коп.).
Таким чином, розмір майнової шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_6 внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 становить 612,26 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав у повному обсязі та розповів у деталях про обставини скоєного та підтвердив обставини вказані в обвинувальному акті, що внаслідок грози у нього вдома була пошкоджена телевізійна антена, 29 листопада 2018 року він йшов з роботи та вирішив викрасти телевізійну антену з СТ «Родник-12», та за допомогою гайкового ключа викрав дві антени з ділянок № 7 та № 5. Наступного дня він був затриманий та в нього були вилучені антени. Він пообіцяв потерпілив встановити викрадені антени на місце. Просив суд суворо його не карати.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немають. Цивільний позов не заявляли.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.
При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 та його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінальних правопорушеннь (злочинів), передбачених за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Обставинами, що помякшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття, повне визнання вини.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд також враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий його ставлення до наслідків злочину, враховує щирє каяття та визнання вини, а також відсутності претензій у потерпілих, суд погоджується з позицією прокурора щодо виду покарання, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Під час проведення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов потерпілими не заявлявся.
Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення експертиз слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 та стягнути в дохід держави.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити кримінальне покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.
- за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного основного покарання за умови, що на протязі 1 (одного) року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч.1, пункту 2 ч.2 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (ІПН невідомий) 300 (триста) гривень на користь держави (розрахунковий рахунок - 31113115004079 за ККД 24060300, код за ЄДРПОУ - 37976087, код банку (МФО) - 899998, отримувач - УК у Дніпровському районі /24060300/, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: за проведення судово-товарознавчої експертизи №3476/18 від 18 грудня 2018 року).
У рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (ІПН невідомий) 300 (триста) гривень на користь держави (розрахунковий рахунок - 31113115004079 за ККД 24060300, код за ЄДРПОУ - 37976087, код банку (МФО) - 899998, отримувач - УК у Дніпровському районі /24060300/, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: за проведення судово-товарознавчої експертизи №3477/18 від 18 грудня 2018 року).
Речові докази по кримінальному провадженні №12018040440001649, а саме: параболічну супутникову тарілку сіро-білого кольору з трьома конверторами (супутниковими голівками) з маркуванням Euro Sky та приладом на задній поверхні супутникової тарілки з маркуванням Euro Sky - які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 згідно до розписки від 05 грудня 2018 року - залишити за належністю, параболічну супутникову тарілку сіро-білого кольору з кріпленням під кранштейн з одним супутниковим конвертором - які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 згідно до розписки від 05 грудня 2018 року - залишити за належністю, цифровий носій інформації - оптичний DVD-R диск помаранчевого кольору, з маркуванням VIDEX 4.7 GB з записом слідчого експерименту від 26 грудня 2018 року - залишити в матеріалах кримінального провадження (а.п. 127).
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1